Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-31703/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Партнерство" на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 1811/3/С от 18.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022), N 1403/1/В от 14.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022), N 1609/2 от 16.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022), N 0909/1 от 09.09.2021.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро Партнерство" в пользу Ефремова Александра Сергеевича 480 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО "Юридическое бюро Партнерство" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридическое бюро Партнерство" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N 1811/3/С от 18.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022), N 1403/1/В от 14.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022), N 1609/2 от 16.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022), N 0909/1 от 09.09.2021, взыскании оплаченных по договорам денежных средств в сумме 480 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Ефремова А.С, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО "Юридическое бюро Партнерство" Крестинина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2021 между Ефремовым А.С. и ООО "Юридическое бюро Партнерство" заключен договор об оказании юридических услуг N 0909/1. В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов в интересах Ефремова A.C.: административное исковое заявление в суд, ходатайство, заявление в ГУФССП России по г. Москве, представление интересов Ефремова А.С. в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составила 125 000 руб, истцом оплачена в полном объеме.

Также, 18.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 1811/3/С (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022). По условиям договора ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах Ефремова А.С, представление интересов Ефремова А.С. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу привлечения генерального директора ООО "Надежное решение" к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 100 000 руб, истцом оплачена в полном объеме.

14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 1403/1/В (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022). По условиям договора, ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка и направление заявления в Центральный банк Российской Федерации в интересах Ефремова А.С, выезд специалиста в интересах Ефремова А.С. в органы МВД с подготовкой необходимых документов, выезд специалиста в интересах Ефремова А.С. в органы прокуратуры, по вопросу возврата денежных средств с ООО "СБЕР ПРОМ ИННОВАЦИЯ". Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 105 000 руб, истцом оплачена в полном объеме.

16.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N 1609/2 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022). По условиям договора ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: подготовка кассационной жалобы в интересах Ефремова А.С, подготовка жалобы в прокуратуру в интересах Ефремова А.С, выезд специалиста в интересах Ефремова А.С, в прокуратуру, по вопросу возврата денежных средств с ООО "СБЕР ПРОМ ИННОВАЦИЯ". Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг составила 150 000 руб, истцом оплачена в полном объеме.

Ответчик выдал истцу гарантийные письма за подписью генерального директора Крестинина С.А, что в случае неисполнения договорных обязательств, он обязуется вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

24.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 407, 450, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца, доказательств оказания истцу услуг надлежащего качества во исполнение вышеперечисленных договоров, а равно доказательств понесенных фактических расходов не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таких не добыто, тем самым, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, удовлетворил требования истца, взыскав уплаченные по договорам денежные средства в размере 480 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также штраф в размере 250 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Ефремов А.С. указал, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, а также ссылался на гарантийные письма за подписью генерального директора, согласно которым он обязался вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что услуги по оспариваемым договорам исполнены в полном объеме, однако общество было лишено возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая бремя доказывания по данной категории спора, принимая во внимание то, что дело было рассмотрено фактически в одно судебное заседание, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, представленные ответчиком в подтверждение доводов об исполнении взятых на себя обязательств по спорным договорам.

Так, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 0909/1 от 09.09.2021 ответчиком представлены: копии заявлении ГУ ФССП по г. Москве, Царицынский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, административного искового заявления о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве незаконными с доказательствами направления сторонам спора, ходатайство об истребовании сведений, справка о расчете стоимости оказания юридических услуг, акты об оказании юридических услуг от 19.10.2022, которые подписаны Ефремова А.С.

По договору N 1811/3/С от 18.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022) представлены: копия претензии Шеину А.В, копии исковых заявлений о привлечении Шеина А.В. к субсидиарной ответственности с доказательствами направления его в Чертановский районный суд г. Москвы, копию заявления об изменении основания иска, справка о расчете стоимости оказания юридических услуг, акты об оказании юридических услуг от 19.10.2022, которые подписаны Ефремова А.С.

По договору N 1403/1/В от 14.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022) представлены: копия жалобы в ГУ МВД России по г. Москве, копия жалобы в прокуратуру г. Москвы, копия жалобы в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, копия претензии в ЦБ РФ, справка о расчете стоимости оказания юридических услуг, акты об оказании юридических услуг от 19.10.2022, которые подписаны Ефремова А.С.

По договору N 1609/2 от 16.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022) представлены: копия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N 2-1687/2018, из которой усматривается, что в судебном заседании участвовал представитель истца по доверенности Аджиев А.Н, копия определение от 16.11.2018 по указанному делу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N 2-1687/2018, копия кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N 2-1687/2018 и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.02.2019, копия кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N 2-1687/2018, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018, определение Московского городского суда от 13.02.2019, копия заявление о выдаче заверенной копии решения суда, апелляционного и кассационного определений по делу N 2-1687/2018, копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 по данному делу, справка о расчете стоимости оказания юридических услуг, акты об оказании юридических услуг от 19.10.2022, которые подписаны Ефремова А.С.

Кроме того, ответчиком представлены информационные записки к оспариваемым договорам, в которых истцом собственноручно описаны ситуации, относительно которых он обратился к ответчику.

Таким образом, указанными выше документами с достоверностью подтвержден факт полного и надлежащего исполнения взятых на себя обязанностей по спорном договорам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по доводам истца у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2007. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, недостижение правового результата, на который рассчитывал истец, не может само по себе служить основанием для признания юридических услуг некачественными или для вывода о том, что такие услуги не были оказаны.

Учитывая изложенное, решение Таганского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова А.С. к ООО "Юридическое бюро Партнерство".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 1 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Партнерство" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи: