Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-31719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5359/2022 по апелляционной жалобе ответчика Жданкина Александра Александровича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жданкина Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Жданкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведения операции клиенту Жданкину А. А. была проведена сумма большая, чем было получено от клиента. Клиентом была передана денежная наличность в сумме сумма, однако зачисление на его счет произведено в размере сумма Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере сумма Сумма приходной операции оказалась больше, чем фактически принятая сумма. Истец просит взыскать с Жданкина А.А. в свою пользу неосновательное обогащение - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Мачунина С.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Жданкина А.А. по доверенности Шумаева Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо Григорьева Е.Л. в судебное заседание явилась, считала исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Икрянникова А.К. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российский Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жданкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Жданкин А.А. и его представитель по доверенности Овчинникова Н.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Мачунина С.О. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Третьи лица Григорьева Е.Л, Икрянникова А.К. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель третьего лица Центрального Банка России в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Жданкина А.А. и его представителя по доверенности Овчинниковой Н.О, представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Мачуниной С.О, третьих лиц Григорьевой Е.Л, Икрянниковой А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2022 года в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 180, обратился Жданкин А.А. с целью внесения наличных денежных средств в размере сумма для открытия аккредитива.

В тот же день сотрудник Тихорук Н.В. инициировала приходную операцию на запрошенную сумму в размере сумма, которая нуждалась в фактическом подтверждении. Сформирован жетон, клиент направлен к заведующему кассой сотруднику Григорьевой Е.Л. для проверки кассового документа, пересчета и внесения наличных денежных средств. Денежные средства для пересчета зачисления были внесены в аппарат электронный кассир TCR Nautilus MS500 (Hyosung MS500 (TRC N 60030813). Согласно данным электронного кассира сумма принятых денежных средств составила сумма Еще сумма были переданы без использования TCR с ручной проверкой подлинности в универсальном просмотровом детекторе. Общая сумма денежной наличности, помещенной в TCR, составила сумма Однако сумма операции, указанная в ПКО 0402008 в размере сумма, отличалась от фактической суммы принятых наличных денег.

Клиенту было предложено добавить недостающую сумму либо переоформить операцию на фактически вносимую сумму. Клиент отказался внести недостающую сумму или переоформить операцию на фактически вносимую сумму, просил возвратить внесенные денежные средства, что произведено не было. В результате операция на сумму сумма была проведена, поскольку полагали, что сумма в размере сумма находится в TCR и будет выявлена по результатам полной выгрузки и перерасчета всех кассет TCR.

Состав наличности в TCR подтверждается отчетом о покупюрном составе операций, совершаемых с использованием электронного кассира 24 мая 2022 года, формируемому на основании альбома форм документов, используемых при совершении кассовых операций от 10 июля 2018 года N 2678-3. Согласно указанному отчету 24 мая 2022 года в 10 часов 25 минут в электронный кассир внесены денежные средства в размере сумма (еще сумма переданы без TCR).

24 мая 2022 года по результатам завершения операционного дня заведующим кассой Григорьевой Е.Л. сформирован и подписан акт на недостачу/излишки совместно с объяснительной запиской (л.д. 25-26).

31 мая 2022 года вынесено распоряжение N 114/293-Р "О создании комиссии по проведению служебного расследования".

27 июня 2022 года составлен акт служебного расследования по факту регистрации недостачи денежной наличности 24 мая 2022 года на сумму сумма (л.д. 30-35).

При этом при составлении акта служебного расследования были привлечены технические специалисты, которые подтвердили отсутствие технических ошибок в работе аппарата. Более того, были проверены журналы произведенных действий (лог-файлы) электронного кассира, данных, передаваемых электронным кассиром на сервер, работоспособность автоматизированных банковских систем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Жданкина А.А. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Жданкин А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил полистного пересчета не влечет отмену решения, поскольку в рассматриваемом случае был использован электронный кассир с функцией рециркуляции денежной наличности, что прямо допускается Положением Банка России от 29.01.2018 года N630-П. При применении электронного кассира полистный пересчет не осуществляется. Состав наличности в ТСR подтверждается отчетом о покупюрном составе операций, совершаемых с использованием электронного кассира 24 мая 2022 года, формируемого на основании альбома форм документов, используемых при совершении кассовых операций от 10 июля 2018 года N2678-З. Данные электронного кассира, который прошел испытания ЦБ РФ, показывают, что в момент проведения операции Жданкиным А.А. была внесена меньшая сумма. Указанные сведения коррелируют с лог-файлами и автоматизированными системами банка, подтверждаются служебным расследованием.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жданкина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: