Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-31741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе Гараниной М.П. на определение Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гараниной... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда адрес от 4 октября 2016 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 04.05.2018 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, решением Московского областного суда от 23.01.2023 г. было частично удовлетворено административное исковое заявление Гараниной М.П, фио, в их пользу была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. При этом в решении суда указано, что истцы обязаны уплачивать денежную сумму, взысканную решением суда в пользу фио, на которую они указывали как на человека, совершившего преступление. Информационное письмо УМВД России по Наро- адресо. подтверждает факт совершения Левинской Н.А. мошеннических действий по предмету спора по настоящему делу.

Представители заявителя фио, адвокат фио в судебном заседании заявление о пересмотре решения поддержали.

Истец Левинская Н.А. в судебном заседании возражала против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит заявитель и её представитель.

В заседание судебной коллегии фио не явилась, явилась Левинская Н.А, возражавшая против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Левинскую Н.А, обсудив доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 4 октября 2016 года удовлетворен иск Левинской Нины Алексеевны к Гараниной Марине Павловне о взыскании долга по договору займа, процентов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20.09.2017 г.

фио в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на решение Московского областного суда от 23.01.2023 г, в котором она указывала на Левинскую Н.А, как на человека, совершившего преступление, и информационное письмо УМВД России по адресо, которое подтверждает факт совершения Левинской Н.А. мошеннических действий по предмету спора по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Со ссылкой на процессуальный закон суд первой инстанции верно указал, что решение Московского областного суда и информационное письмо не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в решении Московского областного суда и информационном письме не являются вновь открывшимися, в отношении Левинской Н.А. приговора нет, а по смыслу ст. 392 ГПК РФ, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, которые могут быть рассмотрены как вновь открывшиеся обстоятельства, должны быть подтверждены приговором суда.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Правовая позиция, содержащаяся в частной жалобе, о том, что не дана оценка доказательству - информационному письму о совершении мошеннических действий Левинской Н.А. и наличии умысла на их совершение, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в силу вышеизложенного документ, на который ссылается апеллянт, не относится к числу документов на основании которых судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гараниной М.П. и её представителя - без удовлетворения.