Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-31746/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, МордвинойЮ.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Федерация" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Исковые требования Саминского Сергея Николаевича к ООО "УК Федерация" о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "УК Федерация", ОГРН.., в пользу Саминского фио, паспортные данные штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "УК Федерация", ОГРН... в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Саминский С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "УК Федерация", и с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что в ночь с... г. на... произошел залив принадлежащей Саминскому С.Н. квартиры.., расположенной на... жилого дома по адресу: адрес,... Поскольку управляющей компанией указанного дома является ООО "УК Федерация",... Саминский С.Н. обратился к сотруднику управляющей компании с заявлением о необходимости проведения мероприятий по выявлению причин протечки, их устранении и фиксации в квартире объема полученных от затопления повреждений. После чего, сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр квартиры... по вышеуказанному адресу и составлен Акт о залитии жилого помещения. Поскольку никаких действий по вопросу расчета размера причиненного ущерба и его компенсации со стороны управляющей компании произведено не было, Саминский С.Н. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению N... ООО "Центральная Судебно-Центральная Судебно-независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры... по спорному адресу составляет сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма В целях разрешения спора в досудебном порядке,... Саминский С.Н. обратился к ООО "УК Федерация" с досудебной претензией с требованием возместить ему причиненный ущерб, однако, никакого ответа на претензию не последовало, ущерб возмещен не был. На основании уточнений исковых требований от 27.02.2023 истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебной экспертизой в размере сумма, стоимость судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость экспертных услуг по досудебной экспертизы в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и штраф (т. 2 л.д. 137).

Истец Саминский С.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя. Представитель истца Веселов А.С. в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что ответчиком ООО "УК Федерация" добровольно выплачена сумма требований истца за исключением штрафа в размере сумма, при этом просил учесть, что истец не отказывается от своих требований, нос учетом произведенной выплаты просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма, в виду того, что изначально ответчиком были проигнорированы требования истца о возмещении вреда. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК Федерация" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, ранее предоставила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 80-82). В судебном заседании не отрицала факт добровольной выплаты истцу причиненного ущерба, однако считает требование по взысканию штрафа необоснованным и несоразмерным нарушенному обязательству, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просила учесть, что ответчик не получает прибыли от своей деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. п. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170,, ч. 2 ст. 15 ГК РФ и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саминский С.Н, на основании Договора дарения квартиры от... является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс.., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-13).

Управление многоквартирным домом.., расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс "Бутово-Парк", в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО "УК Федерация", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ночь с... г. на... г. произошел залив квартиры... по вышеуказанному адресу.

... г. комиссией в составе представителей ООО "УК Федерация", собственника Саминского С.Н. произведено обследование квартиры... многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс...

Согласно Акту о залитии жилого помещения от... г. причиной залива квартиры истца явилось попадание косых осадков в вентиляционную шахту, расположенную на кровле многоквартирного дома, соответствующую проектным решением данной серии домов (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, в Акте указан перечень повреждений квартиры от произошедшего залива: на кухне площадью... - на потолке видимых повреждений не обнаружено; на стенах - трещины и вздутия в огрунтованных окрашенных стенах площадью... ; на полу - видимых повреждений не обнаружено. В ванной площадью... повреждений нет; в туалете площадью... повреждений нет; в коридоре площадью... повреждений нет; в лоджии площадью... повреждений нет; на балконе площадью... повреждений нет. В комнате площадью... - на потолке трещины в оштукатуренном потолке площадью... ; на стенах трещины и вздутия в огрунтованных окрашенных стенах площадью... ; на полу деформация напольного покрытия (ламинат) из-за протечки площадью... В комнате площадью... -на потолке сошла краска площадью... ; на стенах трещины и вздутия в огрунтованных окрашенных стенах площадью... ; на полу деформация напольного покрытия (ламинат) из-за протечки площадью...

Истец обратился в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры.

... года, фио в адрес ООО "УК Федерация" направлена телеграмма об уведомлении о том, что... по спорному адресу будет произведен осмотр независимым экспертом после залива (т. 1 л.д. 61).

Согласно Экспертного заключения N.., составленной... ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", стоимость восстановительного ремонта квартиры.., расположенной по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс... на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма (т. 1 л.д. 16-60)

За изготовление Экспертного заключения Истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией серии ВВ N... от... (т. 1 л.д. 62).

... фио в адрес ООО "УК Федерация" была направлена досудебная претензия о выплате суммы ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма (т. 1 л.д. 63-64, 65), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отрицал свою вину в произошедшем заливе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от... (т. 1 л.д. 150-151), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГРАФО".

Согласно Заключению эксперта от... составленной ООО "ГРАФО", причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс..,.., является поступление воды из технического этажа жилого дома, расположенного непосредственно над квартирой...

Экспертным путем определить конкретный источник воды, послуживший причиной залива из-за ситуационных изменений произошедших с момента залива до момента экспертного исследования не представляется возможным.

Наиболее вероятными причинами, повлекшими залив технического этажа и проникновение воды через перекрытие в квартиру.., могло быть: переполнения водосборной ванны из-за загрязнения сливного отверстия на дне дренажной ванны; разрушения дренажной трубы, соединяющей водосборную ванну с канализацией; опрокидывание системы вентиляции в результате ненадлежащей эксплуатации технического этажа.

Помещение технического этажа и располагающееся на нем инженерно-техническое оборудование, а также несущие и ограждающие конструкции жилого здания (стены, перекрытия, кровля), относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс..,... по состоянию на момент проведения экспертизы составила сумма (т. 2 л.д. 2-132).

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры... по адресу: адрес, адрес, жилой комплекс... произошел в результате халатного отношения к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, после производства судебной строительно-технической экспертизы, ООО "УК Федерация" возместило Саминскому С.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение... на сумму сумма

В то же время истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения суд исходил из того, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Разрешая спор, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ООО "УК "Федерация" в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом МКД доказана, материальный ущерб возмещен в добровольном порядке.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, обосновав свои доводы тем, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму ущерба.

Поскольку управляющей компанией требования истца были удовлетворены лишь после обращения Саминского С.Н. в суд за защитой своих прав, в досудебном порядке штраф истцу возмещен не был, суд счел необходимым взыскать с ответчика на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в пределах заявленной истцом суммы (в размере 50% от выплаченной суммы ущерба), то есть в размере сумма, оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что согласно договору управления многоквартирного дома, в обязанности ООО "УК Федерации" не входит предоставление платных услуг жильцам дома, соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "УК Федерации" выполняет функции управляющей компании и оказывает истцу, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, платные услуги по содержанию общедомового имущества, получаемые в потребительских целях, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности применения указанного Закона к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемого штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: