Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе директора адрес фио на определение Чертановского районного суда от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

" отказать адрес в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 1 марта 2020 года по иску Прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к адрес об обязании принять меры по поддерживанию технического состояния защитного сооружения гражданской обороны",

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 1 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к адрес об обязании принять меры по поддерживанию технического состояния защитного сооружения гражданской обороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года оставлены без изменения.

адрес в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что состояние сооружения характеризуется снижением запаса несущей способности и утраты защитных свойств. Дальнейшая эксплуатация ЗС ГО и прием укрываемых в текущем состоянии невозможны. 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес сделало вывод, что защитное сооружение не подлежит восстановлению. Постановления судов были приняты и вынесены без учета технического заключения ООО "ПСУ-5", сооружение гражданской обороны на момент принятия решений не подлежало восстановлению.

Определением Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда адрес от 1 марта 2022 года.

Не согласившись с данным определением, ответчиком адрес подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Представители ответчика фио и фио доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением закона.

Прокурор просил определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда адрес от 1 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно техническое заключение 2022 года, является доводом о несогласии с решением суда, вновь открывшимся считаться не может, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления данного заключения в суд в ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств в обосновании своих возражений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Доводов частной жалобы и дополнения к ней, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи