Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-31805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Исаченковой С.А, Исаченковой Е.А. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Взыскать с Исаченковой.., паспортные данные, Исаченковой.., паспортные данные, солидарно в пользу Рапецкой.., паспортные данные, сумму долга по договору займа от... г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с... г. по... г. в размере сумма, далее взыскивать проценты согласно условиям договора займа до момента фактического исполнения обязательства; неустойку в размере сумма, за период с... г. по... г, далее взыскивать неустойку согласно условиям договора займа до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Исаченковой.., паспортные данные, Исаченковой.., паспортные данные, солидарно в пользу Рапецкой.., паспортные данные, сумму долга по договору займа от... в размере сумма, проценты за пользование займом за период с... 2022 г. по... г. в размере сумма, далее взыскивать проценты согласно условиям договора займа до момента фактического исполнения обязательства; неустойку в размере сумма, за период с... г. по... г, далее взыскивать неустойку согласно условиям договора займа до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на имущество - 5/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером.., назначение: жилое помещение, общая площадь... кв. м, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Исаченковой.., паспортные данные, Исаченковой.., паспортные данные, солидарно в пользу Рапецкой.., паспортные данные, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Рапецкая В.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что... стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, под 4% ежемесячно от суммы основного долга до погашения суммы займа сроком до.., о чем стороны составили расписку. Согласно условиям договора, ответчики не позднее 9 числа каждого месяца выплачивают проценты в размере сумма, возврат основного долга и процентов - не позднее... Во исполнение условий договора, ответчиками были произведены четыре платежа по сумма -..,..,..,.., а также... - сумма Таким образом, ответчики, начиная с... не совершили уплату очередного ежемесячного платежа, что нарушает п. 5 договора займа, и влечет за собой увеличение процентной ставки до 7, 8% в месяц на весь срок пользования займом. Общая сумма задолженности по договору от... составляет сумма, из которых: сумма - сумма займа, проценты за период с... по... - сумма, неустойка в размере сумма за период с... по... Также... стороны заключили договор займа, по которому истец передала ответчикам денежные средства в размере сумма, под 4% ежемесячно, сроком до.., о чем была составлена расписка. По условиям договора от... ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать истцу проценты от суммы основного долга в размере сумма с... до... По договору от... ответчики... и... г..произвели платежи по сумма Таким образом, не уплатив очередной ежемесячный платеж ответчики нарушили условия договора займа, что повлекло увеличение процентной ставки до 7, 8% ежемесячно. Сумма задолженности ответчиков по договору от... составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за период с... по.., сумма - неустойка за период с... по... В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от... стороны заключили договор об ипотеке, и в обеспечение обязательств по договору займа от... также заключили договор об ипотеке.

Предметом договоров об ипотеке от... и от... являются 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, из которых 3/8 доли принадлежит Исаченковой С.А, 1/4 доля - фио Стоимость предмета залога определена сторонами в сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков по договору займа от... сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с... по... в размере сумма, с... по сумма в день по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере сумма за период с... по.., далее с... в размере сумма в день до фактического исполнения обязательства; по договору от... сумму основного долга в размере сумма, проценты за период с... по... в размере сумма, с... по сумма в день до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере сумма за период с... по.., с... в размере сумма в день до фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в пользу фио; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Рапецкая В.Е, ее представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений или отзыва на иск не представила.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду ее нахождения на листке нетрудоспособности, ходатайство было отклонено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между Рапецкой В.Е. (займодавец) и Исаченковой С.А, Исаченковой Е.А. (заемщики) заключен договор займа, удостоверенный фиоС, врио нотариуса адрес фио, согласно условиям которого займодавец передал в день заключения договора заемщикам сумма, сроком на 12 месяцев, с возможностью пролонгации - до.., под 4% ежемесячно.

Согласно п. 5 договора сумма займа и начисленные проценты подлежат уплате заемщиками на реквизиты займодавца, путем уплаты процентов за пользование займом не позднее 9-го числа каждого календарного месяца, начиная с... ; возврат суммы займа должен быть произведен не позднее...

В п. 7 договора стороны согласовали, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, процентная ставка увеличивается с момента просрочки до 7, 8% в месяц на весь срок пользования займом.

Из п. 9 следует, что в случае нарушения заемщиками обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа более чем на 10 календарных дней, заемщики уплачивают неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения.

... между Рапецкой В.Е. (займодавец) и Исаченковой С.А, Исаченковой Е.А. (заемщики) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, согласно условиям которого, займодавец передал в день заключения договора заемщикам сумма, сроком на 12 месяцев, с возможностью пролонгации - до.., под 4% ежемесячно.

Согласно п. 5 договора сумма займа и начисленные проценты подлежат уплате заемщиками на реквизиты займодавца, путем уплаты процентов за пользование займом не позднее 15-го числа каждого календарного месяца, начиная с... ; возврат суммы займа должен быть произведен не позднее...

В п. 7 договора стороны согласовали, что в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 10 календарных дней, процентная ставка увеличивается с момента просрочки до 7, 8% в месяц на весь срок пользования займом.

Из п. 9 следует, что в случае нарушения заемщиками обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа более чем на 10 календарных дней, заемщики уплачивают неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, находящийся у кредитора подлинник долгового документа является допустимым и достоверным доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств, пока не доказано иное.

Заключение договора займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что ответчики по состоянию на день рассмотрения дела сумму основного долга не выплатили ни полностью, ни в части.

Ответчиками не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела ими возвращена истцу какая-либо сумма из сумма (1 000 000 + 1 900 000), договоры займа не оспорены, поэтому суд при принятии решения исходит из того, что сумма долга в размере сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд счел, что требования истца о взыскании с ответчиков долга в сумме сумма, из которых сумма - по договору от.., и сумма - по договору от.., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с представленным расчетом процентов, полагая его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по договору от... за период с... по... в размере сумма, по договору от... за период с... по... в размере сумма

В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец согласился предоставить кредит, а ответчики согласились возвратить кредит с учетом выплаты процентов до дня возврата суммы кредита согласно кредитному договору, в связи с чем, проценты за пользование замом подлежат уплате, начиная с.., по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату сумм займов включительно, поскольку в нарушение условий договоров займа ответчики до настоящего времени не возвратили истцу сумму займа в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки согласился с представленным истцом расчетом, неустойки по договорам, поскольку он является арифметически верным.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения заемщиками своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного долга, правовую природу заявленной неустойки, суд установил, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору от... до сумма, по договору от... - до сумма

При этом, с учетом вышеизложенного, неустойка взыскана судом в соответствии с условиями договора, начиная с... г. по дату фактического исполнения ответчиками обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от... заемщики передали займодавцу в залог, принадлежащее им на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (п. 11 договора займа от...).

В тот же день.., в обеспечение исполнения заемщиками договора займа от.., стороны заключили договор об ипотеке, по которому залогодатели фио, фио передали залогодержателю Рапецкой В.Е. в залог 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Стороны оценили предмет залога в сумма, кадастровая стоимость предмета залога - сумма (п. 2.2 договора).

Договор об ипотеке от... был удостоверен фиоС, врио нотариуса адрес фио, зарегистрирован в реестре за N...

В обеспечение исполнения обязательств по договору от... заемщики передали займодавцу в залог, принадлежащее им на праве общей долевой собственности 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес (п. 11 договора займа от...), о чем заключили договор об ипотеке, удостоверенный... нотариусом адрес фио

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Таким образом, суд счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами в договоре об ипотеке стоимость залогового имущества определена в сумма

Ответчиком указанная цена имущества, не оспаривалась, оснований не доверять представленным сведениям, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - 5/8 доле в праве собственности на квартиру с кадастровым номером.., назначение: жилое помещение, общая площадь... кв. м, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (80% от стоимости), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца была взыскана уплаченная госпошлина в размере сумма

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, судом первой инстанции не были учтены положения пп. 4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, предметом залога выступают 5/8 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: адрес.

Исходя из п. 2.2 договоров об ипотеки (залоге недвижимости) от... года, от... года по соглашению сторон предмет залога оценивается в сумма

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не было заявлено возражений против указанной стоимости, как и не было заявлено соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, при таких обстоятельствах, начальная продажная цена имущества определяется в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, а именно в размере сумма

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма (80% от стоимости) является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит изменению, с обращением взыскания на имущество - 5/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером.., назначение: жилое помещение, общая площадь... кв. м, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание ходатайство Исаченковой Е.А. об отложении слушания по делу ввиду ее нетрудоспособности, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку в судебном заседании от... года данное ходатайство ответчика было удовлетворено, разбирательство по делу было отложено на... года, в судебном заседании от... года ответчик направила подобное ходатайство с приложением листка нетрудоспособности от... года судом данное ходатайство было отклонено, указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку ответчик знала о разбирательстве по делу, могла представить мотивированный письменный отзыв. Кроме того, само по себе наличие листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, поскольку из него не усматривается стационарный режим заболевания.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Исаченковой С.А. о дате и времени судебных заседаний, несостоятельны, поскольку судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику заблаговременно, по имеющимся в материалах дела адресам, в частности, как усматривается из реестра почтовых отправлений (л.д. 105) судебная повестка была вручена ответчику... года, таким образом, ответчик была должным образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы заявителя о применении статьи 333 ГК РФ также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд разрешилзаявленное ходатайство и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от... года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества с кадастровым номером.., назначение: жилое помещение, общая площадь... кв. м, расположенного по адресу: адрес, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: