Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-31821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фиоА, , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2020 в принадлежащей на праве собственности истцу квартире по адресу: адрес... произошла авария стояка ГВС с затоплением квартиры водой. Протечка была устранена аварийной бригадой ГБУ адрес адрес" 24.08.2020, о чем составлен акт. Согласно акта от 24.08.2020 причиной затопления, является разгерметизация стояка ГВС. Данный вывод также подтвержден в экспертном заключении N... от 29.08.2020г. выполненным ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы". Рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, и поврежденному в результате залива квартиры, составляет сумма Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет сумма

Досудебная претензия истца о возмещении причиненного в результате залива ущерба ответчиком удовлетворена не была.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива находившемуся в квартире имуществу истца не признал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.2.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (Далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2020 в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес... произошла авария стояка ГВС с затоплением квартиры водой.

Протечка была устранена аварийной бригадой ГБУ адрес адрес" 24.08.2020, о чем составлен акт, согласно которому причиной затопления, является разгерметизация стояка ГВС.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N... от 29.08.2020, рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу истца, и поврежденному в результате залива квартиры, составляет сумма; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения составляет сумма

08.04.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.11.2021 исковые требования фио к фио, ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба, удовлетворены частично; с ГБУ адрес адрес" в пользу фио взыскан ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении требований к фио отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-1340/21, причиной залива квартиры фио явилось разрушение стояка системы ГВС в квартире N.., принадлежащей фио Также в экспертизе указано, что на основании проведенного исследования можно однозначно утверждать, что причиной залива является попадание воды из разгерметизированного стояка системы ГВС в квартире.., что является зоной ответственности управляющей компании.

Указанным решением установлено, что сам стояк горячего водоснабжения с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире N... относятся к общему имуществу МКД и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением установлена вина ответчика в произошедшем заливе, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного в результате залива ущерба основаны на законе.

При определении размера причиненного ущерба суд принял в качестве доказательства представленные истцом экспертные заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N20-0829/5-2 и N 20-0829/5-2-1, согласно которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет сумма, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес... составляет сумма суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

С учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине истца, допустившей не узаконенную замену труб, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина ответчика в произошедшем заливе установлена вступившем в законную силу Дорогомиловского районного суда адрес от 25.11.2021. Доказательств незаконного переоборудования истцом системы ГВС ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на показания свидетеля фио данные им при рассмотрении Дорогомиловским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к фио, ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба являются несостоятельными. Показания данного свидетеля были предметом оценки суда при вынесении решения от 25.11.2021, которым установлена вина ответчика в произошедшем заливе.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ходатайств о допросе в качестве свидетеля фио не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: