Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-31838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НС-Проект" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НС-Проект" в пользу Власовой... стоимость работы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор N 28-С-2021 на выполнение проектных работ. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязан был разработать для истца проектную документацию. Стоимость услуг по договору истец оплатил полностью в размере сумма.

15 июня 2021 года ответчик передал по электронной почте проектную документацию и направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, переданная проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям законодательства по подготовке проектной документации. Несоответствие проектной документации, подготовленной Ответчиком, требованиям законодательства подтверждается Заключением специалиста ООО "ЦКЭ". В соответствии с выводами специалиста ООО "ЦКЭ" спорная проектная документация является неполной (полностью отсутствует тестовая часть и расчеты по обоим разделам (Архитектурные решения и Конструкции строительные)), а также указанная проектная документация не может быть использована профессиональными строителями для строительства спроектированного дома, а значит не имеет никакой потребительской ценности для истца.

21 сентября 2021 года и 21 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также с досудебной претензией. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "НС-Проект".

Представитель ответчика ООО "НС-Проект" фио в судебном заседании участвовала посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель истца фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 28-С-2021 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации.

В силу положений пунктов 2.1 и 3.1 договора общая стоимость работ составляет сумма, оплата которой осуществляет на условиях предоплаты.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3, 2.4, 6.9.3 договора коммерческое предложение на общестроительные работы от ООО "Новый свет" выдается после подписания заказчиком акта приемки проектной документации.

В случае заключения договора подряда на комплексные строительные работы с обществом с ограниченной ответственностью "Новый свет" возможен поэтапный возврат оплаченной суммы договора в процессе строительства.

Условия возврата оплаченной суммы по настоящему договору предусматриваются отдельным договором подряда на строительные работы с ООО "Новый свет" и прописаны в п.10 настоящего договора.

Коммерческое предложение на общестроительные работы от ООО "Новый свет" - 5 (пять) рабочих дней с момента акта приемки работ по выполнению Проектной документации.

11 мая 2021 года истец выполнил свою обязанность по оплате работ.

15 июня 2021 года ответчик передал по электронной почте проектную документацию и направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, переданная проектная документация не соответствует условиям договора и требованиям законодательства по подготовке проектной документации.

В целях проверки соответствия проектной документации требованиям законодательства истец обратился в ООО "ЦКЭ".

В соответствии с выводами специалиста ООО "ЦКЭ" спорная проектная документация является неполной (полностью отсутствует тестовая часть и расчеты по обоим разделам (Архитектурные решения и Конструкции строительные)), а также указанная проектная документация не может быть использована для строительства спроектированного дома и не имеет никакой потребительской ценности для Заказчика.

21 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. 21 октября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался статьями 309, 432, 702, 704, 708, 717, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 27, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о распределении бремени доказывания, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к тому, что истец не предоставил ответчику исходные данные для оформления проектной документации, так как не оформил задание на проектную документацию, а также к тому, что ответчик не согласен с тем, что им выполнены услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Из содержания возражения на исковое заявление, апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ в отношении своего результата работ.

Заключением специалиста проектной организации ООО "ЦКЭ", которая является членом СРО проектировщиков, спорная проектная документация была проверена на предмет соответствия требованиям законодательства, в том числе градостроительного.

В соответствии с пунктом 1.1 Заключения специалиста ООО "ЦКЭ" исходя из анализа следует, что разделы АР (Архитектурные решения) и КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) является неполным и не соответствует составу и принципам формирования и оформления проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.3 заключения специалиста ООО "ЦКЭ" при этом, для подготовки раздела КР (конструктивные решения) необходимо провести инженерные изыскания и исследовать градостроительный план земельного участка. Эту информацию проектировщик должен запрашивать у заказчика или выполнять в рамках договора. Подготовка проектной документации без исследования земельного участка, на котором будет построен жилой дом, невозможна и нецелесообразна. Для заказчика отсутствует ценность проекта, если он не может быть уверен в безопасности и надежности строения. Надежность и безопасность невозможно оценить без оценки совместной работы грунта, основания, фундамента и элементов конструкции здания.

В соответствии с пунктом 2 заключения специалиста ООО "ЦКЭ" проектная документация является руководящим документом для застройщика, подрядчика при строительстве жилого дома. Проектная документация, в случае ее подготовки, должна соответствовать требованиям законодательства и позволять осуществить строительство спроектированного жилого дома. Рассматриваемая документация такими признаками не обладает.

На основании представленной проектной документации невозможно осуществить строительство спроектированного дома. Фактически рассматриваемая документация не имеет прикладного назначения, то есть не может быть использована застройщиком, подрядчиком при строительстве жилого дома. Фактически представленная документация является лишь рисунком жилого дома.

Она содержит некоторые элементы отдельных разделов проектной документации (графической части), предусмотренных Постановлением Правительства N87 от 16.02.2008 года "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Однако, сама по себе не является ни проектной документацией в целом, ни хотя бы завершенным одним отдельным Разделом проектной документации.

В связи с чем подготовленная документация не имеет никакой потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции заключение специалиста ООО "ЦКЭ" стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1146-О, от 29 мая 2019 года N 1379-О, от 26 февраля 2021 года N 239-О и др.).

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи