Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 33-31853/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федоренко С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Федоренко С.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110211, 36 руб, сумму государственной пошлины в размере 3404, 22 руб.

установила:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к Федоренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и Федоренко С.В. заключен договор потребительского займа N.., в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 54000 руб. под 219% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия договоров микрозайма. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчик обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект", истец приобрел права требования по договору потребительского займа с ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 211, 36 руб, сумму государственной пошлины в размере 3404, 22 руб.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федоренко С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС N26 России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Федоренко С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и Федоренко С.В. заключен договор потребительского займа N.., в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 54000 руб. под 219 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма.

Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия договора займа и общие условия договоров микрозайма. Договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки права требования N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект", истец приобрел права требования по договору потребительского займа N.., заключенного с Федоренко С.В.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 110211, 36 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу - 34969, 88 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 69 450, 42 руб, сумма задолженности по процентам за просрочку - 5791, 06 руб.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27.12.2018 N 554-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 554 от 27.12.2018 пункт 9 части 1 статьи 12 и часть 1 статьи 12.1 Федеральным законом N 151 от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" признаны утратившими силу.

Частями 4 - 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, законом установлено право микрофинансовой организации начислять проценты по договору потребительского займа после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов.

Судом установлено, что сумма начисленных процентов по договору не превышает установленный законодательством предел.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что ответчиком не представлено контррасчета либо документов, подтверждающих иной размер задолженности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404, 22 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком денежные средства по договору займа были получены не в сумме 54 000 руб. как указывает истец, а в размере 25 000 руб, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора, подписанными сторонами, сумма займа составила 54 000 руб. При этом факт перечисления ответчику денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.), а оставшаяся сумма в размере 4 000 руб. в соответствии с п. 23 индивидуальных условий договора потребительского займа N... от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе заемщика в соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ переведена в ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты страхового полиса (л.д.15 об.).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом. Доказательств образования задолженности в ином размере ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из домовой книги ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу:...

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства по указанному выше адресу, и ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения как невостребованная, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления...

В связи с изложенным, судебное извещение, направленное ответчику, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по его извещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи