Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-31910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5895/2022 по апелляционной жалобе истца Шишкова Александра Сергеевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишкова Александра Сергеевича к Мельникову Валерию Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Мельникову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что в течение 17 лет Шишков А.С. вместе с супругой Шишковой Н.Д. и сыном Шишковым Т.А. арендовали квартиру по адресу: адрес у Латнер Л.М. (матери ответчика), умершей в 2016 года, и у ее сына Мельникова В.В. (ответчика по делу). Шишков А.С. сделал в квартире дорогостоящий ремонт, поставил на кухню дорогой гарнитур, купил мебель. На основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года Шишков А.С. и члены его семьи выселены из указанного жилого помещения, его имущество осталось в квартире.

В ходе судебного разбирательства истец Шишков А.С. в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил истребовать у ответчика следующее: спальный гарнитур из трех предметов (шкаф, комод, 2-х спальная кровать) стоимостью 50000 руб.; напольное ковровое покрытие площадью 12 кв.м, стоимостью 150000 рублей; радиаторы отопления, замененные при ремонте 10 штук, стоимостью по 10000 руб. каждый; пиломатериал "вагонка", который использовался при отделочных работах балкона (лоджия), общей стоимостью 50000 руб.; пиломатериал "вагонка", который использовался при отделочных работах балкона большой комнаты, площадью 19 кв.м. с оборудованием, стоимостью 100000 руб.; входная дверь, стоимостью 35000 руб.; стоимость отделки коридора декоративной плиткой с установкой коридорной двери, в размере 250000 руб.; охранная сигнализация квартиры с установкой видеодомофона стоимостью 75000 руб.; комод зеркальный стоимостью 35000 руб.; посуду стоимостью 30000 руб.; очки золотые Майбах стоимостью 150000 руб.; портфели кожаные 2 шт. стоимостью 50000руб.; теплые полы в ванной комнате и на кухне стоимостью 50000 руб.; ванную гидромассажную стоимостью 75000 руб.; радиаторы отопления в квартире 30 штук стоимостью 60000 руб.; люстру на кухне дизайнерскую 150000 руб.; видеомагнитофон Блюрей стоимостью 120000 руб.; духовой шкаф в размере 50000 руб.; микроволновая печь стоимостью 50000 руб.; плиту сенсорную 75000 руб.; стиральную машину Миле ФРГ стоимостью 75000 руб.; часы-очки женские Сваровски 150000 руб.; посудомоечную машину стоимостью 45000 руб.; стоимость установки гидроочистки воды Цептер в размере 75000 руб.; серебряную медаль за окончание школы; ордена и медали ветерана ВОВ Шишкова Сергея Васильевича паспортные данные; орден Отечественной войны, орден Красной звезды; орден Александра Невского; диван фирмы "МООН" раскладной стоимостью 50000 руб.; карнизы на окнах 3 штуки стоимостью 20000 руб.; межкомнатную дверь стоимостью 35000

руб.; элитные напитки: коньяк, виски, вина стоимостью 50000 руб.; землю из Храма Израилева; продукты в холодильнике, холодильник Самсунг двустворчатый; документы, удостоверения, дипломы; протоколы судебных заседаний, предыдущих судебных заседаний, в том числе о выселении.

Истец Шишков А.С. и его представитель по доверенности Михаль Д.М. в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо Грекова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шишков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шишков А.С. и его представитель адвокат Михаль Д.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Мельников В.В. и его представитель адвокат Виха О.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Грекова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шишкова А.С. и его представителя - адвоката Михаль Д.М, ответчика Мельникова В.В. и его представителя - адвоката Виха О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что Шишков А.С. с членами семьи длительное время проживал в квартире, расположенной по адресу: адрес, которую арендовал у Латнер Л.М. (матери ответчика), умершей 22 октября 2016 года. Указанная квартира перешла в собственность Мельникова В.В. в порядке наследования после смерти матери.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N2-2455/2020 в удовлетворении иска Шишкова А.С. к Мельникову В.В. о признании права пользования жилым помещением на основании договора аренды было отказано, встречные исковые требования Мельникова В.В. к Шишкову А.С, Шишкову Т.А, Шишковой Н.Д. о выселении, взыскании задолженности по оплате ЖКУ, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: семья Шишковых была выселена из спорного жилого помещения, денежные средства за коммунальные услуги взысканы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года, рассматривавшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Шишкова А.С. к Мельникову В.В. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на основании договора аренды отказано. Встречные исковые требования Мельникова В.В. к Шишкову А.С, Шишкову Т.А, Шишковой Н.Д. о выселении, взыскании компенсации расходов на оплату ЖКУ, возмещении судебных расходов удовлетворены.

С 18 ноября 2021 года квартира по адресу: адрес по договору купли-продажи перешла в собственность Грековой Т.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 июля 2022 года N КУВИ-001/2022-112172758.

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истец представил:

- копию договора от 26 октября 2007 года об установке подвесных потолков, однако, в каком объеме были выполнены работы и по какому адресу из текста договора не видно.

- копию акта приема-передачи к договору купли-продажи N 102 от 06 ноября 2007 года кухонного гарнитура "Диана", из которого не усматривается, по какому адресу он был установлен, - копию договора купли-продажи (заказа) от 16 декабря 2007 года дивана Флиппер и кресла Гольф, - копию гарантийного талона от 30 ноября 2007 года на изделия, названия которых указаны неразборчиво, - копию заявки на доставку и/или сборку N 14 от 27 ноября 2007 года набора библиотечной мебели, однако адрес установки не указан, - копию договора N 12 от 12 сентября 2007 года на изготовление встроенной мебели (перегородок).

Как усматривается из копий представленных документов, адрес установки подвесных потолков, кухонного гарнитура, набора библиотечной мебели не указан. Перечисленное имущество приобреталось в 2007 году.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, при этом не подтверждают, что приобретенное 15 лет назад имущество находилось в квартире по адресу: адрес на момент выезда семьи Шишковых и осталось в квартире после освобождения жилого помещения.

Других доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в иске предметов мебели, личных вещей и неотделимых улучшений, истцом представлено не было.

Кроме того, сведения, изложенные в иске, опровергаются актом об освобождении квартиры, а также приобщенными к материалам дела фотографиями.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции оценил доводы сторон, представленные доказательства, проанализировал положения ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к обоснованному выводу о том, что иск Шишкова А.С. к Мельникову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца Шишкова А.С. о том, что указанное в исковом заявлении имущество находится во владении ответчика, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из чужого незаконного владения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и относимых доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика Мельникова В.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует установить лицо, у которого спорное имущество фактически находится в незаконном владении. Кроме того требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не могут быть удовлетворены, в виду отсутствия истребуемого имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: