Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31975/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Киселенко Д.Н, Киселенко Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Дягилева Р.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АРЕНЗА-ПРО" к Киселенко Д.Н, Киселенко Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Киселенко Д.Н, Киселенко Ю.Ю. в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" задолженность по договору лизинга в размере 1 450 601 руб. 50 коп, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 1 000 000 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 639 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "АРЕНЗА-ПРО" отказать.

установила:

ООО "АРЕНЗА-ПРО" обратилось в суд с иском к ООО "Авто Лидер", Киселенко Ю.Ю, Киселенко Д.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, мотивируя требования тем, что между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Авто Лидер" был заключен договор лизинга, обязательства по которому обеспечены поручительством Киселенко Ю.Ю, Киселенко Д.Н. Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга ООО "Авто Лидер". Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ООО "Авто Лидер" уведомление о расторжении договора. Задолженность лизингополучателем не погашена, предмет лизинга не возвращен. Поручители обязательства по договору также не выполнили.

В этой связи ООО "АРЕНЗА-ПРО" с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО "Авто Лидер", Киселенко Ю.Ю, Киселенко Д.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей и выкупной цены в размере 1 450 601 руб. 50 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 663 629 руб. 51 коп, неустойку за просрочку платежей в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга 1 450 601 руб. 50 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований ООО "АРЕНЗА-ПРО" к ООО "Авто Лидер" было прекращено в связи с ликвидацией последнего.

В судебном заседании представитель истца ООО "АРЕНЗА-ПРО" заявленные к Киселенко Ю.Ю, Киселенко Д.Н. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Киселенко Д.Н, Киселенко Ю.Ю. в лице представителя по доверенности Дягилева Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бондаренко Е.М, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АРЕНЗА-ПРО" и ООО "Авто Лидер" был заключен договор лизинга N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "АРЕНЗА-ПРО" приобрело автосервисное оборудование и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Авто Лидер", а ООО "Авто Лидер" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере 69 030 руб. 50 коп. Платежи подлежали внесению 06 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. подлежала внесению выкупная цена в размере 1 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО "АРЕНЗА-ПРО" ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства с Киселенко Ю.Ю, Киселенко Д.Н.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ООО "Авто Лидер" оплату лизинговых платежей производило ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по оплате лизинговых платежей и выкупной цены составляет 1 450 601 руб. 50 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Авто Лидер" было исключено из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о прекращении поручительства в связи с ликвидацией лизингополучателя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24 декабря 2020 г, прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АРЕНЗА-ПРО" направило претензии о погашении задолженности в адрес лизингополучателя, а также в адрес поручителей Киселенко Ю.Ю, Киселенко Д.Н. Претензия была получена Киселенко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд исходил из того, что претензия о погашении задолженности была направлена поручителям до ликвидации лизингополучателя.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что в отсутствие описи о вложении факт направления претензии нельзя считать доказанным, суд не принял во внимание, указав, что сведения о том, какая иная почтовая корреспонденция была направлена истцом в адрес ответчиков, последние не представили.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с поручителей задолженности по оплате лизинговых платежей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 663 629 руб. 51 коп.

Суд также нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платежей в размере 1%, начисляемой на сумму основного долга в размере 1 450 601 руб. 50 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 руб. 00 коп. и ограничения периода ее взыскания датой вынесения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО "АРЕНЗА-ПРО" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 639 руб. 00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", обоснованно отклонил доводы ответчиков о прекращении поручительства в связи с исключением ООО "Авто Лидер" из ЕГРЮЛ, установив что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исключения ООО "Авто Лидер" из ЕГРЮЛ ООО "АРЕНЗА-ПРО" направило ответчикам и лизингополучателю претензии о погашении задолженности, что вопреки доводам жалобы подтверждается списком почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.113-118).

Судом дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи