Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-31988/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Мулявко Д.Е. на решение Басманного районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мулявко Дениса Евгеньевича к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Мулявко Д.Е. обратился в суд с иском к Следственному Комитету Российской Федерации о расторжении договора о целевом обучении от 16 июля 2017 года и освобождении его от исполнения дальнейших обязательств по договору, мотивируя свои требования не предоставлением ответчиком мер социальной поддержки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В заседании суда первой инстанции истец Мулявко Д.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец Мулявко Д.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мулявко Д.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16 июля 2017 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Мулявко Д.Е. обязался освоить образовательную программу, успешно пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с Следственным комитетом Российской Федерации, а Следственный комитет Российской Федерации обязался предоставить Мулявко Д.Е. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Пунктом 3 договора установлена обязанность ответчика представлять истцу в период прохождения обучения меры социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50% государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программ высшего образования.

В соответствии подп. "б" п. 9 договора, неполучение гражданином в течение обучения мер социальной поддержки от Следственного комитета Российской Федерации, является основанием для досрочного прекращения договора.

Истец прошел обучение и 12 июля 2022 года получил диплом о высшем образовании. Ответчик в период обучения истца дополнительные выплаты не осуществлял.

Разрешая спор, принимая во внимание, что поступление истца в МГЮА осуществлялось на специальных условиях по квоте, и в период обучения истец ни претензий относительно непредставления меры социальной поддержки в виде выплаты, ни требований о расторжении договора не предъявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, расценив требования истца о расторжении договора, заявленные через месяц после получения диплома, как злоупотреблением правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе признание ответчиком факта не оказания истцу мер социальной поддержки, предусмотренных пунктами 3 и 4 договора о целевом обучении, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Из представленных в материалы дела возражений следует, что Следственным комитетом РФ в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" был разработан проект приказа, предусматривающий меры социальной поддержки в период обучения. При этом порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, а также его типовая форма устанавливается Правительством РФ. Для издания приказа, который бы предусматривал меры социальной поддержки в период обучения, Следственный комитет РФ должен обладать соответствующими полномочиями, в связи с чем Следственным комитетом РФ был подготовлен проект указа Президента РФ "О внесении изменений в Положение о Следственном комитете РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 14.01.2011 N38", однако полномочия установлены не были. Таким образом, вины ответчика в неисполнении пункта 3 договора не имеется.

Оснований полагать, что Мулявко Д.Е. в результате невыплаты ему дополнительной суммы в размере 50% государственной академической стипендии студента был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, не имеется, целевое обучение в МГЮА истцом пройдено, диплом о высшем образовании получен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: