Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-32024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истца Вардумяна В.О. в лице представителя по доверенности Григорян Г.С, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Бахмета В.В. в лице представителя по доверенности Алферова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (...) в пользу Вардумяна В.О....) в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 165 руб. 90 коп, расходы по оценке в размере 4 131 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 52 582 руб. 95 коп, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" (...) в пользу Бахмета В.В. (...) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 690 861, 75 руб, расходов на проведение оценки в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" было произведено обследование квартиры N... в доме, расположенном по адресу:...

В результате осмотра был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление произошло из квартиры N... в результате течи на стояке до запорной арматуры, ведущей на полотенцесушитель. ДД.ММ.ГГГГ Вардумян В. О. обратился в ООО "Центр экспертизы "СП" для составления отчета об оценке стоимости причиненного ущерба. Как следует из заключения специалиста N... об определении размера ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу:.., размер ремонтно-восстановительных работ поврежденных элементов внутренней отделки жилой квартиры, а также стоимость восстановления (ремонта) домашнего имущества, расположенного в квартире, без учета износа составляет 690 861, 75 руб. Истец направил претензии в адрес собственников квартиры N... Бахмета В.В. и С, а также ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" с просьбой возместить ему стоимость восстановительного ремонта, а также ущерба, нанесенного заливом квартиры. Вышеуказанные претензии были оставлены без ответа.

Представитель истца Григорян Г.С. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Новиков С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц Алферов С.А. в судебное заседание явился, поддержал ранее представленную в материалы дела письменную позицию по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных денежных средств просят истец Вардумян В.О. в лице представителя по доверенности Григорян Г.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Бахмет В.В. в лице представителя по доверенности Алферова С.А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца Вардумяна В.О. по доверенности Григорян Г.С. об отложении разбирательства дела по причине ухудшения состояния ее здоровья, однако ввиду того, что доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Новикова С.Б, представителя третьих лиц Бахмета В.В, Скубенко А.Ю. по доверенности Алферова С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу:...

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N... по указанному адресу является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино".

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

Согласно акту обследования от 04.06.2020 года затопление произошло из квартиры N... в результате течи на стояке до запорной арматуры, ведущей на полотенцесушитель.

ДД.ММ.ГГГГ Вардумян В.О. обратился в ООО "Центр экспертизы "СП" для составления отчета об оценке стоимости причиненного ущерба.

Как следует из заключения специалиста N... об определении размера ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу:.., размер ремонтно-восстановительных работ поврежденных элементов внутренней отделки жилой квартиры, а также стоимость восстановления (ремонта) домашнего имущества, расположенного в квартире, без учета износа составляет 690 861, 75 руб.

Истец направил претензии в адрес собственников квартиры N... Бахмета В.В. и С, а также в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" с просьбой возместить ему стоимость восстановительного ремонта, а также ущерба, нанесенного заливом квартиры. Вышеуказанные претензии были оставлены без ответа.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта N... рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 95 165, 90 руб. без учета износа.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не усмотрел оснований ему не доверять, поскольку исследование проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка с участием сторон по делу лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем суд принял данное доказательство как относимое и допустимое при вынесении решения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что возникновение указанного ущерба является результатом ненадлежащего исполнения ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются:... д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;...

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства самостоятельно либо с привлечением других лиц должен осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, в котором находится квартира истца.

Принимая во внимание, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях является общим имуществом дома, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что экспертом не была учтена стоимость повреждённого имущества, суд отклонил, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ сведения о повреждении указанного имущества отсутствуют, данное имущество на осмотр эксперту ООО "КЭТРО" истцом предъявлено не было. Акт в установленном порядке обжалован также не был. Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы квартира находилась в отремонтированном состоянии, что следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства в размере 95 165, 90 руб, при этом суд принял во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств невиновности со стороны ответчика представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 582, 95 руб, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены на 13, 77% (690 861, 75 руб. х 100%)/95 165, 90 руб.), суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4 131 руб. (30 000 руб. х 13, 77%).

При разрешении заявленных требований в части компенсации расходов на оплату услуг представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Бахмета В.В, суд установил, что судебные издержки на представление интересов третьих лиц в суде составили 20 000 руб, что усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя третьего лица.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, п.п. 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в деле имеются доказательства активной позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, при рассмотрении настоящего дела, а также с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию конкретного судебного акта, на основании принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Бахмета В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии для этого предусмотренных законом требований. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Бахмета В.В. о том, что размер взысканных в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен судом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу третьего лица на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи