Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32043/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истицы Антоновой (ранее фио) В.М., ответчика ГУП адрес "Мосгортранс" в лице филиала Южный на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02.02.2023 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.М. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о возмещении ущерба, в обоснование требований указала следующее. 31.01.2022 г, в адрес, по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. А608РА199 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, принадлежащего на праве собственности ответчику ГУП "Мосгортранс", фио

22.02.2022 г. страховая компания истца адрес Страхование" выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма по данному страховому случаю.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО "АП Экспертиза" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Уточнив в ход рассмотрения дела исковые требования, фио просила суд взыскать с ответчика ООО "Мосгортранс" ущерб, причиненный ДТП в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на судебную экспертизу сумма, юридические расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец фиоМ в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого в части отказа в иске о компенсации морального вреда, удовлетворении требований в данной части просит в апелляционной жалобе истица фио (в настоящее время Антонова) В.М, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Южный, не соглашаясь с размером ущерба, взысканного с него в пользу истицы, полагая, что в связи с полной гибелью транспортного средства страховая компания должна была выплатить возмещение в ином размере.

Третьи лица фио, адрес Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истицы Антоновой (ранее фио) В.М, представителя ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г, в адрес, по адрес, по вине водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля г.р.з. А608РА199 получил механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577 принадлежит на праве собственности ответчику ГУП "Мосгортранс". Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ОУ81577, фио

22.02.2022 г. страховая компания истца адрес Страхование" выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма по страховому случаю от 31.01.2022 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "АП Экспертиза", для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

Истцом была направлена письменная претензия ответчику, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СТЭНО", составленного на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля истца - марка автомобиля г.р.з. А608РА199 составила сумма, рыночная стоимость годных остатков после аварии составила сумма, наступила полная гибель ТС.

Установив данное обстоятельство, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, исходя из расчета: 501 400-(99 106+255 800)= сумма Доводы апелляционной жалобы ответчика о заниженном размере страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. У страховой компании по результатам проведенного ею осмотра автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, не имелось оснований для вывода о полной гибели транспортного средства, поэтому размер страховой выплаты определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ГУП "Мосгортранс", суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с него ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией возмещением и рыночной стоимостью автомобиля - сумма, который судебная коллегия полагает правильным.

Также правильно разрешен судом спор в части компенсации морального вреда, обоснованного доводами истицы о причинении ей по вине работника ответчика имущественного ущерба. Приходя к выводу об отказе в данной части исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, в силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку по спорным правоотношениям закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, вывод суда об отказе в иске в данной части является правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: