Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-32045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-511/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 января 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Сергея Александровича в пользу Потапова Вячеслава Ивановича сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Иванова Сергея Александровича в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.И. обратился в суд с иском к Иванову С.А. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес. 3.08.2021 произошел залив его квартиры. Согласно Акту от 03.08.2021 причиной залива явилась течь гибкой подводки на смывной бачок в квартире N 25, собственником которой является Иванов С.А. Претензия, направленная в адрес ответчика была проигнорирована последним. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. произведена замена истца фио на правопреемника фио

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Потапов В.И. умер 15.01.2023, его наследником является фио

Поскольку дело рассмотрено 18.01.2023 после смерти истца, а его наследник не привлечен к участию в деле, судебная коллегия в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда, как незаконное, поскольку судом принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец являлся нанимателем квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес.

3.08.2021 произошел залив квартиры N 18 из вышерасположенного помещения.

Согласно акту от 3.08.2021, причиной залива явилась течь гибкой подводки на смывной бачок в квартире N 25.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 25 по адресу: адрес является Иванов С.А.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт залива и вину в причинении вреда истцу не оспаривал.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно заключению ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению ООО "М-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 18 без учета износа составляет сумма

Из показаний эксперта ООО "М-Эксперт" фио, опрошенного в суде первой инстанции, следует, что ущерб складывается из суммы работ и суммы материалов. В сумму ущерба включена стоимость встроенного шкафа, на котором обнаружены повреждения, характерные для залива.

Судебная коллегия считает заключение эксперта ООО "М-Эксперт" допустимым, достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, пострадавшего от залива 3.08.2021, руководствуется им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является ясным, полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте залива не отражены повреждения шкафа, поэтому он подлежит исключению из размера ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку повреждения шкафа, характерные для залива установлены как экспертом ООО "М-Эксперт" фио, так и специалистами ООО "Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" при обследовании квартиры истца непосредственно после залива - 13.09.2021. При этом заслуживают внимание объяснения в суде эксперта фио, который суду пояснил, что повреждения такого характера после залива могут проявляться не сразу, а через некоторое время.

адрес ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не установлены.

На основании исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком как собственником квартиры N 25 обязанности по содержанию своего имущества привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры N 18, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика были причинены истцу нравственные или физические страдания, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 89%, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере сумма, а также учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает основании для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная в материалы доверенность 77 АГ 7854732 является общей.

Определением суда от 28.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена ООО "М-Эксперт". Оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Учитывая удовлетворение требований истца на 89%, в пользу ООО "М-Эксперт" взыскиваются судебные расходы за проведение экспертизы с фио в размере сумма, с фио в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Иванова Сергея Александровича в пользу фио сумму ущерба от залива в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы с Потапова Вячеслава Ивановича в размере сумма, со фио в сумме сумма

Председательствующий

Судьи