Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32100/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика Хасиева Р.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено: взыскать c Хасиева Руслана Мохуббаддиновича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Хасиеву Р.М. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями рамочного договора аренды от 19.12.2017 г, заключенного между истцом и ООО "Мэйджер Профи" истец использует транспортные средства для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную аренду (каршеринг), в том числе автомобиль марки Genesis G70 регистрационный знак ТС, который был передан ответчику на основании акта приема-передачи и использовался им в период с 07.03.2020 г. с 02 час. 32 мин. до 02 час. 35 мин. В указанный период ответчик допустил нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 293 адрес от 18.06.2020 г. по делу об административном правонарушении N 05-136/2020 с назначением наказания в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами.

В соответствии с п.7.18 договора аренды транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающим выплату арендатором в пользу арендодателя штрафа в размере сумма в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения истец просит взыскать с ответчика указанный штраф, ссылаясь на то, что добровольно требование о его выплате ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Хасиев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взысканного штрафа просит ответчик Хасиев Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.12.2017 г. между истцом и ООО "Мэйджер Профи" заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с которым ООО "Мэйджер Профи" передал истцу имущество за плату во временное пользование.

Автомобиль марки Genesis G70 регистрационный знак ТС передан истцу на основании акта приема-передачи.

Между истцом и ответчиком Хасиевым Р.М. был заключен договор аренды транспортного средства марки Genesis G70 регистрационный знак ТС, данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику от 07.03.2020 г. и, согласно детализации поездки, находился у него в период 07.03.2020 г. с 02 час. 32 мин. до 02 час. 35 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 293 адрес от 18.06.2020 г. по делу об административном правонарушении N 05-136/2020, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

03.11.2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 432, 433, 435, 224, 606 ГК РФ и исходил из того, что факт вождения ответчиком арендованного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нормах закона и условиях договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканного судом штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным истцу допущенным со стороны ответчика нарушением, коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения договора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенному ответчиком в период аренды транспортного средства нарушению, выразившемуся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое согласована условиями договора, взысканный штраф является соразмерным, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениям Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 7.18 договора аренды не противоречит, права потребителя не нарушаются установлением имущественной ответственности за допущенные с его стороны в период аренды транспортного средства грубые и умышленные нарушения, учитывая, что при несовершении таких нарушений ответственность не наступает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканного штрафа и ничтожности условий договора аренды не могут быть приняты в качестве оснований к изменению решения.

Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи