Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32146/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г., которым постановлено: в иске Сергеева Николая Алексеевича к ООО "Скартел" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Скартел", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением ненадлежащей рекламы.

В обоснование заявленных требований Сергеев Н.А. указал, что 02.12.2021 в 16:08 и 15.04.2022 в 01:00 на принадлежащую истцу электронную почту поступили сообщения с информацией рекламного характера ООО "Скартел". При этом он никогда не пользовался услугами рекламо-распространителя, не регистрировался на его сайте и не давал своего согласия на получение рекламной информации. Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлениями (вх. от 24.01.2022 N 48ф и вх. от 18.04.2022 N 167ф) о нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 21 июня 2022 года приняла Решение по жалобе фио по делу N 067/05/18-177/2022, которым признала ненадлежащей рекламу услуг ответчика посредством использования электронной почты без предварительного согласия адресата и выдала ответчику предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеев Н.А. указывает, что электронной почтой стало невозможно пользоваться, рекламные письма по электронной почте идут постоянно, не переставая. После получения очередного рекламного сообщения истец испытывает нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Сергеев Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Сергеев Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Скартел" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламно-распространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2021 в 16:08 и 15.04.2022 в 01:00 на электронную почту sergeev@mail.ru с электронного адреса ООО "Скартел" foryou@yota.ru было направлено рекламное сообщение.

Рекламное сообщение было направлено в рамках акции по продвижению товара среди абонентов ООО "Скартел" и адресовано только абонентам ООО "Скартел".

15.04.2022 ООО "Скартел" была запущена рассылка "Продвижение роутера по е-mail" по электронным адресам собственных абонентов.

По данным информационной биллинговой системы Оператора адрес электронной почты sergeev@mail.ru был указан абонентом ООО "Скартел" фио при заполнении электронного заявления на перенос абонентского номера.

Решением УФАС по адрес от 21.06.2022 г, принятым по обращению фио о нарушении законодательства "О рекламе" признана ненадлежаще распространенной ООО "Скартел" на электронную почту sergeev@mail.ru реклама о товарах и услугах, реализуемых оператором связи ООО "Скартел", работающим под брендом "Yota", а ООО "Скартел" признано нарушившим требования части 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 51-53).

В рамках рассмотрения заявления УФАС установлено, что Сергеев Н.А. не состоит в договорных отношениях с ООО "Скартел" и ему не оказываются услуги связи оператором, рекламное сообщение было направлено фио, с которым ООО "Скартел" заключен договор оказания услуг связи по имеющемуся у оператора контакту, 20.04.2022 г. адрес электронной почты sergeev@mail.ru удален из контактных данных абонента фио

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения приведенной выше ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" и исходил из того, что Сергеев Н.А. стал адресатом рекламных сообщений ошибочно, они адресовались иному лицу - абоненту ООО "Скартел" фио, указавшему электронную почту sergeev@mail.ru, тогда как обязанности проводить авторизацию или каким-либо иным способом проверять принадлежность электронной почты абоненту законодательством не предусмотрено.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел, при этом учел, что в силу отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений Закон РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу приведенной выше нормы ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи без согласия абонента или адресата не допускается. Обязанность доказать наличие волеизъявления абонента или адресата лежит на рекламо-распространителе.

Доказательств получения согласия абонента или адресата на распространение рекламы по адресу электронной почты истца со стороны ответчика не представлено.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается и того обстоятельства, что абонент ООО "Скартел" фио сообщал в качестве своих контактных данных электронную почту sergeev@mail.ru, согласно скрин-шоту из электронной базы ответчика, имеются данные о согласии на коммуникацию по еmail, при этом адрес электронной почты не указан (л.д. 26 оборот), в договоре с фио этот адрес также не фигурирует (л.д. 28-30). При рассмотрении Комиссией Смоленского УФАС обращения фио Сергеев Е.Ю. пояснял, что в качестве контактной информации не указывал электронную почту sergeev@mail.ru, а оставил соответствующее поле пустым (л.д. 52 оборот).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Направление истцу рекламных сообщений, согласия на получение которых он не давал, и адрес электронной почты для получения которых ответчику не сообщал, нарушает положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и гарантированное истцу ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, а также на защиту персональных данных - тем более в условиях, когда в договорных отношениях с ответчиком он не состоит. В этой связи он имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает истец, он является инвалидом второй группы по зрению, направление ему по электронной почте сообщений, согласия на получение которых он не давал, доставляет ему неудобства, поскольку прочтение писем для него затруднительно, однако, он вынужден знакомиться с информацией, чтобы не пропустить что-то важное, при этом испытывая раздражение и злость из-за невозможности сосредоточиться на своих делах.

Наличие у истца заболевания глаз и инвалидности подтверждены документально (л.д. 9, 107).

Принимая во внимание особенности личности истца, являющегося инвалидом по зрению, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, то обстоятельство, что сообщения, вопреки утверждениям истца, не носили массовый характер - было направлено только два сообщения - 02.12.2021 г. и 15.04.2022 г, коллегия приходит к выводу о том, что справедливой денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере сумма. Заявленная ко взысканию истцом сумма в размере сумма является завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 г. отменить.

Исковые требования фио к ООО "Скартел" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скартел" в пользу Сергеева Николая Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи