Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-32177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гаджет Лайн" по доверенности Блавацкого Д.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Иск Митюшова... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гаджет Лайн" (ОГРН...) в пользу Митюшова... (паспортные данные): задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку сумма, расходы по госпошлине сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Митюшов А.А. обратился в суд с требованием к ответчику ООО "Гаджет Лайн" о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал следующее, что по договору займа от... г. истец передал ответчику сумма, со сроком возврата до... г, под условием процентов (неустойки) 24% в годовых за не возвращение долга.

Так как срок возврата долга наступил и долг не возвращен, ответчику была направлена претензия о возврате долга, до настоящего времени долг не возвращен (возвращен частично), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа сумма, неустойку по договору в размере сумма судебные расходы.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, уведомлен, направил в суд представителя, представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. Представлено несогласие с возражениями ответчика, в которых указано, что ответчик получил от истца именно сумма, возвращал указанный займ и его нынешнее заявление о том, что часть денег в сумме сумма займом не являются - недобросовестно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа сторон от... г. истец передал ответчику сумма, со сроком возврата до... г, под условием процентов (неустойки) 24% в годовых за не возвращение долга.

Этот факт подтверждают договор займа сторон и платежные поручения от истца на имя ответчика на общую сумму сумма (с указанием назначения платежей - по договору займа сторон от... г.)

Так как срок возврата долга наступил и долг не возвращен, ответчику истцом была направлена претензия о возврате долга, до настоящего времени долг не возвращен, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии и со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Учитывая вышеизложенные нормы (в том числе содержанием ст. 808 ГКРФ) суд приходит к выводу, что истцом полностью доказано, что в рамках вышеуказанного договора займа сторон от... г. истец передал ответчику взаймы именно сумма, а ответчик указанную сумму в качестве займа (на условиях договора займа) принял и частично возвратил.

Доводы ответчика о том, что сумма займа составляла сумма, а сумма получены им от истца по иным основаниям, судом не приняты во внимание, так как прямо опровергнуты содержанием вышеуказанных платежных поручений на сумму именно сумма

При этом, данные доводы стороны ответчика судом обоснованными не признаны, поскольку согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом суд исходил из того, что материалами дела установлено и подтверждено, что ответчик получил от истца в качестве займа именно сумма и часть займа возвратил, то есть, ООО "Гаджет лайн" в соответствии с принципом п. 5 ст. 166 ГК РФ (эстоппель) лишен права на заявление об иных условиях договора.

Доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договорам займа в размере сумма

Кроме того, договором займа (п. 4.1 договора) предусмотрена неустойка (24%годовых), согласно расчета истца размер неустойки составляет с... г. по... г. в размере сумма

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что условие п. 4.1 договора сторон является условием о неустойке.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер неустойки с... г. по... г. до размера сумма

Руководствуясь ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что договором займа была предусмотрена передача денежных средств в размере сумма, соответственно перечисленные истцом ответчику свыше указанной суммы денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, и в части взыскания указанной суммы истцом пропущен срок исковой давности несостоятельны.

Денежные средства в размере сумма были перечислены истцом на счет ответчика с назначением платежа "частичный возврат займа договору займа 26 от... г." и приняты ответчиком, в связи с чем, доводы ответчика в настоящем деле о том, что указанную сумму следует считать неосновательным обогащением, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку принятие последним указанной суммы как по договору займа, являлось тем поведением должника, которое давало истцу основание полагаться на то, что денежные средства в размере сумма были переданы ответчику именно по указанному договору займа.

Соответственно вопреки доводам жалобы оснований для применения срока исковой давности исходя из того, что денежная сумма в размере сумма была передана по договору займа, у суда не имелось, учитывая также, что срок возврата займа был установлен договором до... г, а в суд истец обратился... года.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: