Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Канберова Р.Ш. на решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Канберова Равиля Шахвеледовича к ООО адрес о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Канберов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО адрес о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 марта 2020 года при проезде участка адрес, на принадлежащую ему автомашину упал шлагбаум, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Дежурной на переезде не были выполнены действия по регулировке движения шлагбаума, что привело к причинению ущерба.

В заседание суда первой инстанции истец Канберов Р.Ш. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Канберов Р.Ш.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Канберова Р.Ш. по доверенности фио, представителя ответчика ООО адрес по доверенности фио, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 426, 428 ГК РФ, Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средство по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участком таких автомобильных дорог", утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 2010 года N18, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, ООО адрес осуществляет функции оператора Государственной компании адрес по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильной адрес.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 марта 2020 года около 11 час. 42 мин. при проезде водителем фио пункта взимания платы на адрес, на автомашину марка автомобиля, г.р.з. Т090ТР77, опустилась стрела шлагбаума, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Опускание стрелы шлагбаума произошло вследствие несоблюдения водителем фио безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, а также в результате проезда без внесения платы и остановки под закрывающуюся стрелу шлагбаума, поднятую для проезда впереди имущего транспортного средства, после чего водитель вышел из автомобиля и сломал стрелу шлагбаума, что подтверждается представленными ответчиком фото и видеоматериалами. В ответ на претензию истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком было предложено истцу возместить стоимость поврежденной стрелы шлагбаума.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля послужили неправомерные действия водителя фио, который в нарушение п. 4, п. 4.1, п. 4.2, п. 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, не оплатил проезд в пункте взимания платы, управлял транспортным средством без соблюдения безопасной дистанции (не менее 15 метров) до впереди идущего автомобиля, не выполнил требование об обязательной остановке у полосы взимания платы кассиром-контролером. При таких обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки истца на решение Веневского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года, которым было изменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от 16 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения из него вывода о том, что водитель фио при проезде пункта взимания платы создал опасность для дорожного движения, в результате чего произошло опускание стрелы шлагбаума, судом были отклонены, с указанием на то, что в рамках дела об административном правонарушении рассматривался вопрос о правомерности указания в определении выводов о виновности лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось и не проводилось, тогда как вопрос о виновности водителя фио в произошедшем ДТП, повлекшем причинение материального ущерба имущества Канберова Р.Ш, Веневским районным судом адрес не рассматривался, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: