Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32196/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 4056/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова Алексея Игоревича к ЖСК "Старт-Беловежский" о перерасчете за дополнительные услуги - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЖСК "Старт-Беловежский" о перерасчете платы по дополнительным услугам консьержа и видеонаблюдения за 2019 год, указывая на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и потребителем жилищных и коммунальных услуг. Дом управляется ЖСК "Старт-Беловежский", и стец не является членом кооператива, решение о том, что в МКД нужна служба консьержей, собственники помещений на общих собраниях в соответствии с требованиями п. 17 ПП РФ N -91 не принимали. Решение отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Старт-Беловежский", оформленное протоколом N1/2019 от 25 февраля 2019г. по вопросу утверждения платы за консьержей и видеонаблюдение в размере сумма с 1 кв.м общей площади помещений на 2019год, признано недействительным. Таким образом, начисление дополнительной платы по приведенными выше услугами, в нарушение требований п.1, ст. 10, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, незаконно, истцом не оплачены, но выставлены ЖСК как долговые обязательства, что и явилось основанием для образования в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Богданов А.И.

Истец Богданов А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Законный представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЖСК "Старт-Беловежский" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

ЖСК "Старт-Беловежский" организован в адрес решением общего собрания согласно условий Договора N 73 от "22" июня 1994 года с Префектурой адрес и Дополнения к нему от "14" ноября 1994 года с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников в жилье, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1, п. 5 Устава ЖСК, ст. 123.2 ГК РФ, ст. 110 ЖК РФ) и управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик с момента завершения строительства многоквартирного дома и по настоящее время осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Истец является собственником квартиры N 244 по адресу: адрес, членом ЖСК "Старт- Беловежский" не является.

Обращаясь в суд с иском о перерасчете платы за услуги консьержа и видеонаблюдения, истец ссылался на то, что решения Общего собрания членов ЖСК "Старт-Беловежский", оформленные протоколом N1/2019 от "25" февраля 2019 года, в части установления платы по услуг "консьержи-видеонаблюдение" в размере сумма с 1 кв.м общей площади помещения в 2019 году вступившим в законную силу судебным постановлением признано недействительным (гр. дело N 33-16925/2021).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 46, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 181.1 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что служба консьержей была организована в многоквартирном доме в 1999 году в соответствии с решением Общего собрания членов ЖСК "Старт-Беловежский" от "23" марта 1999 года Протокол N 18.

Решениями Общих собранием собственников помещений многоквартирного дома Протокол N 3/2017 от "12" июня 2017 года (решение по 6-му вопросу повестки дня), Протокол 3/16 от "10" июня 2016 года (решение по 7-му вопросу повестки дня) утверждались решение об утверждении оплаты дежурных по подъездам и видеонаблюдения введении данной услуги.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "06" августа 2021 года принятого по делу N 33- 16925/21 (N2-259/20) судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома проходившем в 2016 году было принято решение о необходимости обеспечения дома дежурными. При таких данных довод истца об отсутствии решения по этому вопросу отклонен судом.

Также судом принято во внимание, что общее собрание собственников помещений проведенное в период с "29" марта 2021 года по "15" мая 2021 года и оформленное протоколом N 4/21 от "24" мая 2021 года приняло решение о подтверждении ставки оплаты по услуге консьержи и видеонаблюдение в размере сумма с 1 кв.м, общей площади помещения.

Исходя из того, что решение вопросов об установлении или подтверждении дополнительных услуг относиться к компетенции общего собрания собственников помещений, суд пришел к выводу об отказе в иске по заявленным истцом основаниям.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил слушание дела, тогда как при рассмотрении дела в его отсутствие ответчиками были представлены возражения на иск и дополнительные доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и незаконности решения. Приобщенные к материалам дела документы были оглашены в судебном заседании представителю истца было предоставлено дополнительное время для ознакомления, что отражено в протоколе судебного заседания.

Участие в деле является правом стороны, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и уполномочивший на участие в деле представителя, в судебное заседание не явился, об уважительных причин неявки не сообщил. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, как и не представил каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полномочия представителей ответчика, не подтверждены в установленном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, осуществляется судом в судебном заседании полномочия представителей ответчика, что отражено в протоколах судебных заседаний по настоящему делу, копии доверенности содержатся в материалах дела (л.д. 144-145), полномочия законного представителя подтверждены данными ЕГРЮЛ.

Доводы о нарушении правил подсудности, также не состоятельны, ходатайство о передаче дела по подсудности разрешено судом, мотивированно отклонено. Определение самостоятельно обжаловано истцом. Оснований для выводы о нарушении судом правил подсудности не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций, по существу повторяют основания иска, которые судом первой инстанции были рассмотрены и им была дана подробная и надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. оснований для иной оценки не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: