Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-32212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Абуева С.М. по доверенности фио и представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск Абуева Салмана Мурадовича к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Абуева Салмана Мурадовича в счет возмещения ущерба сумма, моральный вред сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по производству экспертизы в размере сумма.

Взыскть с Абуева Салмана Мурадовича в пользу ООО Компания "Софт-АВ" расходы по производству экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Абуев С.М. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2022 года в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, возле подъезда N3, была повреждена принадлежащая истцу машина Тойта, г.р.з. Р165ВР799. От добровольного возмещения ущерба, размер которого определен заключением ООО "Автосфера+" в сумма, ответчик уклонился. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину сумма, а также штраф.

В заседание суда первой инстанции истец Абуев С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции просил снизить размер штрафа, против возмещения морального вреда и расходов по оплате юридических услуг возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ГБУ адрес Хорошево-Мневники" и представитель истца Абуева С.М. по доверенности Афанасьев И.В.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 февраля 2022 года в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес, возле подъезда N3, было повреждено принадлежащее истцу Абуеву С.М. транспортное средство Тойта, г.р.з. Р165ВР799. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного истцом заключения ООО "Автосфера+", составляет сумма

В возбуждении уголовного дела по заявлению Абуева С.М. было отказано за отсутствием состава преступления (постановление от 08 февраля 2021 года).

Досудебная претензия о возмещении причиненного истцу ущерба ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер предъявленных требований, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению экспертизы N220926-1 от 29 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта, г.р.з. Р165ВР799, на момент происшествия (01.02.2022) составляет сумма, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и сумма, без учета износа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 210, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 98, 85, 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 июня 2006 года, а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, которая была оценена судом и принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением ООО "Компания "Софт-АВ", а также компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, размер которого по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до сумма, а также понесенных истцом в связи с защитой нарушенного права расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма Расходы на проведение судебной экспертизы были распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы в размере сумма, с истца в размере сумма При этом, возлагая на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по своевременной очистке от снега и наледи кровли дома по адресу: адрес, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Судом также было учтено, что ответчик не представил допустимых доказательств нарушения истцом правил парковки транспортного средства, либо наличия форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда независимым от сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающим необходимой компетенцией, не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Заключение ООО "Автосфера+" было составлено по заказу истца, проводивший исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега и наледи с крыши здания, не опровергают выводы суда первой инстанции, обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (пояснениями истца, материалами проверки правоохранительных органов, заключением судебной экспертизы). Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от ответственности ответчика, судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка в жалоба ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, является не обоснованной, при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком, прав истца, как потребителя, в связи с чем суд правомерно руководствовался при рассмотрении спора, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца, равно как доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что суд, не согласившись с доводами сторон и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: