Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИК "Энергетические технологии" на решение Тимирязевского районного суда адрес 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Енина Романа Николаевича к ООО ИК "Энергетические технологии" о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК "Энергетические технологии" в пользу Енина Романа Николаевича задолженность по договору займа N 1 от 03.04.2017г. в сумме сумма, неустойку за период с 02.12.2022г. по 02.03.2023 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО ИК "Энергетические технологии" в пользу Енина Романа Николаевича неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 1 от 03.04.2017г, начисленную с 03.03.2023г. по дату факторского исполнения обязательств, в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛА:

Енин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО ИК "Энергетические технологии", в котором просил взыскать с ООО ИК "Энергетические технологии" задолженность по договору займа N 1 от 03.04.2017г. в сумме сумма, неустойку за период с 02.12.2022г. по 02.03.2023 г. в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы нарушением договорных отношений ммежду сторонами возникшими из заключенного 03.04.2017 г. между ООО ИК "Энергетические технологии" и Ениным Р.Н. договора денежного займа с процентами N 1, по условиям которого Енин Р.Н. передал ООО ИК "Энергетические технологии" денежные средства в сумме сумма с начислением процентов за пользование 20 % годовых. Денежные средства по указанному договору перечислены на расчетный счет ООО ИК "Энергетические технологии" платежным поручением N 537 от 05.04.2017г. Срок возврата займа, установленный в договоре в пункте 2.2, изменялся, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2019г, установлен сторонами 03.04.2020г. Заявление о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом по договору N 1 от 03.04.2017г. направлено 24.10.2022г, возврат займа и процентов за пользование произведен не был.

Представитель истца фио, в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио. в судебном заседании не возражал против взыскания основной суммы долга, просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца фио возражала против доводов апелляционной жалобы. Со стороны подателя жалобы представитель не явился. Ответчик извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено.

03.04.2017г. между ООО ИК "Энергетические технологии" и Ениным Р.Н. заключен договор денежного займа с процентами N 1, по условиям которого Енин Р.Н. передал ООО ИК "Энергетические технологии" денежные средства в сумме сумма. с начислением процентов за пользование 20 % годовых.

Денежные средства по указанному договору перечислены на расчетный счет ООО ИК "Энергетические технологии" платежным поручением N 537 от 05.04.2017г.

Срок возврата займа, установленный в договоре в пункте 2.2, изменялся и, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2019г, установлен сторонами 03.04.2020г.

Заявление о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом по договору N 1 от 03.04.2017г. направлено 24.10.2022г, возврат займа и процентов за пользование не произведен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга составляет сумма.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не оспаривала указанную задолженность, не возражала против взыскания суммы основного долга в размере сумма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк

или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные нормы материального права судом применены верно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату суммы займа в срок исполнение не были, сумма основного долга не оспаривалась, а потому основания для взыскания основанного долга в размере сумма были.

Верно судом рассмотрены требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022г. по 02.03.223 г. суд правильно взял за основу расчет со стороны ответчика, согласно которому, сумма неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за спорный период составила сумма, исходя из расчета: 20 000 000, 00*152*(7, 5%/365)*2.

Как следствие обоснованно судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная с 03.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, в размере двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о наличии конклюдентных действий со стороны истца относительно продления условий возврата до 03.04.2023 года объективно ничем не подтверждены. Сторона не оспаривает того обстоятельства, что такое соглашение между участниками не подписано.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, обращение за судебной защитой в данном случае обоснованно и мотивировано.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИК "Энергетические технологии" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: