Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Рейдер фио фио фио, Трофимовой Н.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Минасян Эдуарда Араратовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минасян Дианы Эдуардовны, Минасян Мери Эдуардовне к Трофимовой Надежде Николаевне, Райдер фио фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора социального найма, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения 5710257323.1 от 15.01.2021 года, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Райдер фиоД.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность N 031500-Д12915 от 27.02.2021 года, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и Трофимовой Н.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 17.09.2021 года, заключенный между Трофимовой Н.Н. и Райдер фиоД.

Возвратить квартиру по адресу: адрес в собственность адрес.

В удовлетворении остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Минасян Э.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минасян Д.Э, Минасян М.Э. обратились в суд с иском к ответчикам Трофимовой Н.Н, Райдер фиоД, Департаменту городского имущества адрес о признании договор социального найма, договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры недействительными. В обоснование иска указали, что на основании распоряжения Префекта адрес N 582-РПЖ была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: адрес - фио, ее мужу - Минасян Э.А, а также дочери мужа -Минасян М.Э, и с ними был заключен договор социального найма.

Решением Перовского районного суда адрес от19.11.2019 г. исковые требования Трофимовой Н.Н. о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2020г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В дальнейшем, после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 г судом кассационной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021 г. решение Перовского районного суда адрес от 19.11.2019г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 января 2020 г.) отменено.

Принято по делу новое решение: Трофимовой Н.Н. в удовлетворении требований к Минасяну Э.А, Минасян Д.Э, Минасян М.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета по данному адресу отказано.

Произведен поворот исполнения решений Перовского районного суда адрес от 19.11.2019г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23.01.2020г.)

Однако, в период обжалования решения Перовского суда от 19.11.2019 г, решение вступило в законную силу, и было исполнено. Истцы Минасян Э.А, Минасян М.Э, Минасян Д.Э. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади.

28.10.2020 г. Ответчик Трофимова Н.Н. зарегистрировала в квартиру свою дочь ответчика Райдер фиоД, 15.01.2021г. между ответчиком Райдер фиоД. и ДГИ адрес был заключен договор социального найма жилого помещения N571025723.1, 27.07.2021г. с ответчиком Трофимовой Н.Н. заключен договор передачи N 031500-Д12915, согласно которому Трофимова Н.Н. приобрела в собственность спорную квартиру.

17.09.2021г. между ответчиками Трофимовой Н.Н. и Райдэр фиоД. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Трофимова Н.Н. продала спорную квартиру Райдэр фиоД. за сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд признать договор социального найма жилого помещения N 5710257323.1 от 15.01.2021 г, заключенный между ДГИ адрес и ответчиком Райдер фиоД. - недействительным; признать договор передачи жилого помещения в собственность N 031500-Д 12915 от 27.07.2021 г, заключенный между адрес Москвы и ответчиком Трофимовой Н.Н. недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчика Райдер фиоД. N77:03:0010008:6488-77/072/2021-2 от 25.08.2021 г, на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать договор купли продажи квартиры по адресу: адрес. кв. 220 от 17.09.2021г, заключенный между ответчиком Трофимовой Н.Н. и ответчиком Райдэр-Форд М.Д.Д. - недействительным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве исключить из ЕГРП записи о праве собственности ответчика Райдер фиоД. N77:03:0010008:6488-77/072/2021-4 от 30.09.2021г, на квартиру, расположенную по адресу: адрес; передать квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность адрес, обязать Департамент городского имущества адрес восстановить договор социального найма N571025732 от 01.04.2005г. в отношении истца Минасяна Э.А.; обязать Департамент городского имущества адрес восстановить договор социального найма N571025732 от 01.04.2005г. в отношении Истца Минасян М.Э.; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Минасян Д.Э. дополнительное соглашение о включении ее в договор социального найма N 571025732 от 01.04.2005г.

Истец Минасян М.Э, его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Трофимова Н.Н, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Райдер фиоД. в судебное заседание не явилась

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ДГИ адрес в судебное заседание своего представителя не направил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по адрес своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просят в апелляционной жалобе ответчики Трофимова Н.Н. и Рейдер фиоД, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права, отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по ордеру и доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Разрешая спор, суд правильно исходил из вышеприведенных положений закона.

Из материалов дела следует, что в 2002 году между истцом Минасяном Э.А. и ответчиком Трофимовой Н.Н. (ранее фио) был заключен брак.

После заключения брака Минасян Э.А. и его дочь Минасян М.Э. были зарегистрированы и вселены как члены семьи в квартиру по адресу: адрес. На момент их регистрации в квартире были зарегистрированы ответчики: фио (фио после перемены фамилии), а также ее дочь фио 1984 г.р. (Райдер фио после перемены фамилии).

18.02.2005г. распоряжением Префекта адрес N 582-РПЖ была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: адрес - фио (после смены фамилии Трофимовой Н.Н.) на 3 человека: (фио, мужу - МинасянуЭ.А, а также дочери мужа -Минасян М.Э.).

Ответчик Райдер фиоД. (ранее фио 1984 г.р.) осталась проживать в квартире по адресу: адрес, где сохранила регистрацию по месту жительства.

На основании вышеуказанного распоряжения 01.04.2005г. был заключен договор социального найма жилого помещения N 571025732, в который вместе с фио (наниматель) были включены с Минасян Э.А. -муж, Минасян М.Э. - дочь мужа.

После предоставления квартиры, стороны вселились в указанную квартиру в 2005 году.

В 2006 г. брак между Трофимовой Н.Н. и Минасян Э.А. был расторгнут.

Трофимова Н.Н. обратилась в суд с иском к фиоА, действующему от своего имени, а также от имени несовершеннолетней фиоЭ, Минасян М.Э, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Перовского районного суда адрес от19.11.2019 г. исковые требования Трофимовой Н.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2020 г. решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г. указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2021г. решение Перовского районного суда адрес от 19.11.2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23 января 2020 г.) отменено, по делу принято новое решение, которым Трофимовой Н.Н. в удовлетворении требований к Минасян Э.А, Минасян Д.Э, Минасян М.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии их с регистрационного учета по данному адресу отказано.

Произведен поворот исполнения решений Перовского районного суда адрес от 19.11.2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описок от 23.01.2020г.)

Признано за Минасяном Э.А, Минасян Д.Э, Минасян М.Э. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Однако, в период обжалования решения Перовского суда от 19.11.2019 г,, которое вступило в законную силу, указанное решение было исполнено. Истцы Минасян Э.А, Минасян М.Э, Минасян Д.Э. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

28.10.2020 г. ответчик Трофимова Н.Н. зарегистрировала в квартиру свою дочь ответчика Райдер фиоД.

15.01.2021 г. с Райдэр фиоД. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 571025732.1, которая являлась нанимателем, также с договор включена Трофимова Н.Н, как член семьи нанимателя.

27.07.2021 г. с ответчиком Трофимовой Н.Н. заключен договор передачи N031500-Д12915, согласно которому Трофимова Н.Н. приобрела в собственность спорную квартиру по адресу: адрес, дата регистрации права 25.08.2021г. N77:03:0010008:6488-77/072/2021 -2.

17.09.2021 г. между ответчиками Трофимовой Н.Н. и Райдэр фиоД. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Трофимова Н.Н. продала спорную квартиру Райдэр фиоД. за сумма, дата регистрации 30.09.2021г. N77:03:0010008:6488-77/072/2021-4.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения ответчиком договора социального найма и приватизации истцы были незаконно сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что подтверждается решением Перовского районного суда адрес от 19.11.2019 г, апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2020г. (которое было отменено Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021г, по делу вынесено новое решение от 30.09.2021г.), и, соответственно, не могли принять участия в приватизации, даже и не знали о том, что договор социального найма уже был заключен с ответчиком Райдер фиоД.

Поскольку право пользования истцов Минасян Э.А, Минасян М.Э, Минасян Д.Э. спорным жилым помещением восстановлено после заключения оспариваемых сделок с квартирой, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для признания договоров недействительными, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что, изначально, оспариваемые сделки заключены с нарушением требований закона, поскольку не учитывали права истцов на жилое помещение, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 168 ГК РФ, у суда имелись основания для признания договоров недействительными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были надлежащим образом уведомлены (л.д. 170-171), учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ст. 13 ГПК РФ об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом в полной мере выполнены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: