Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-32388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Чимировой Э.Ю. на решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Чимировой Эльмире Юсуповне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Чимировой Эльмиры Юсуповны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму в размере 53 494 руб. 17 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 804 руб. 83 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в суд к ответчику Чимировой Эльмире Юсуповне с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая тем, что 16.07.2019 произошел залив квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, которая была застрахована на основании договора страхования от 17.10.2018, заключенного между ООО СК "Сбербанк Страхование" и фио Согласно акту осмотра от 25.07.2019 залив произошел из квартиры N 54, собственником которой является Чимирова Э.Ю. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 53 494 руб. 17 коп. На основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 53 494 руб. 17 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры N 33. Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 494 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 83 коп.

Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чимирова Эльмира Юсуповна в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Вешняки", ГБУ МФЦ по адрес, ИФНС России N20 по адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: ответчик не извещалась судом первой инстанции; обстоятельства дела судом первой инстанции определены неверно, искажены или умалчиваются в решении суда. /л.д. 81-90/

Судебная коллегия определением от 16 августа 2023 года, в связи с ненадлежащими извещением ответчика, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. / л.д.140-142/

Представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чимирова Эльмира Юсуповна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ адрес Вешняки", ГБУ МФЦ по адрес, ИФНС России N20 по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия определением от 16 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием к отмене принятого решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

17.10.2018 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и фио был заключен договор страхования N 001СБ1370324908 квартиры N 33, расположенный по адресу: адрес.

16.07.2019 произошел залив квартиры N 33, расположенной по указанному адресу, при этом согласно акту осмотра от 25.07.2019 залив произошел из квартиры N 54, собственником которой является Чимирова Эльмира Юсуповна.

В силу п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3-4 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно локальной смете N 35-2025-19, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры N 33 составила 53 494 руб. 17 коп.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления о страховом случае, ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило фио страховое возмещение в размере 53 494 руб. 17 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры N 33.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отмене решения и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 53 494 руб. 17 коп, поскольку ответчик является собственником квартиры N 54 по адресу: адрес, в результате действий (бездействий) которого произошел залив нижерасположенной квартиры N 33, в данном случае ответчик несет ответственность по возмещению вреда, затраты на восстановительный ремонт составили 53 494 руб. 17 коп, которые были уплачены истцом собственнику квартиры N 33 - фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что с декабря 2018 года по январь 2019 года Управляющей компанией проводились работы по замене самого стояка горячей воды и полотенцесушителя, при этом ответчик никаких работ не производила и действий по замене инженерного оборудования не проводила, 16.06.2019 случилась протечка в результате истончения металла и брака самого полотенцесушителя, который после демонтажа забрала Управляющая компания для претензии поставщику полотенцесушителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представила доказательства, подтверждающие, что залив произошел не по её вине, не оспорила размер ущерба, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива и размера ущерба, не представляла иное заключение специалиста в обоснование своих доводов, тогда как обязанность доказывания указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 83 коп, Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Чимировой Эльмире Юсуповне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Чимировой Эльмиры Юсуповны в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" сумму в размере 53 494 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 83 коп.

Председательствующий:

Судьи: