Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Признать за Дадберовой Зарган Зиваевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации.

Решение является основанием для регистрации права собственности Дадберовой Зарган Зиваевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес в ЕГРН",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адресМосквы) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с фио с 10.04.2020 года, с 02.06.2020 года истец зарегистрирована в квартире N 77, расположенной по адресу: адрес. 30.10.2020 года фио умер. 23.12.2020 г. между истцом и ответчиком в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма жилого помещения N 531022581.2. Истец неоднократно обращалась в ДГИ с заявлениями о приватизации квартиры, однако получала отказ, т.к. она не представила справку о неучастии в приватизации в период с 21.07.1991 г. по 02.11.2001 г. Вместе с тем истец представляла ответчику справки о невозможности получить указанные сведения по той причине, что архив адрес - Федерального БТИ филиал по адрес, где истец проживала в указанный период, был полностью уничтожен. Также истец представляла выписки из ЕГРН, выписку из домовой книги и копию лицевого счета по жилому помещению в адрес, где она проживала в период с 03.07.1990 г. по 02.11.2001 г. в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждает то обстоятельство, что истец ранее не участвовала в приватизации жилого помещения. Несмотря на представленные истцом доказательства, во внесудебном порядке получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации она не смогла, в связи с чем, обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ адрес, ГУ МВД адрес в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 60 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности адрес.

Ранее нанимателем спорного жилого помещения являлся фио

фио с 10.04.2020 года состояла в зарегистрированном браке с фио, в связи с чем, с 02.06.2020 года она была зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно дополнительному соглашению от 06.07.2020 года к договору социального найма N531022581.1 от 28.07.2019 года, заключенному между ДГИ адрес и фио, в качестве члена семьи, имеющего право пользования данным жилым помещением внесена фио Зарган Зиваевна (жена).

30.10.2020 года фио умер.

23.12.2020 года между ДГИ адрес и Дадберовой З.З. заключен договор социального найма N 531022581.2 на право пользования спорным жилым помещением.

23.12.2020, 27.09.2021 истец фио обращалась с заявлениями в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" с просьбой передать ей спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

04.03.2021, 09.08.2021, 22.11.2021, 13.12.2021 ДГИ адрес истцу даны ответы об отказе в предоставлении государственной услуги по причине непредставления документов, подтверждающих неиспользование права на участие в приватизации по прежнему месту жительства в период с 21.07.1991 по 01.11.2001.

Согласно представленным в материалы дела документам истец в период с 03.07.1990 г. по 02.11.2001 г. была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, принадлежащей фио, в доме ЖСК "Север".

Далее, с 02.11.2001 г. по 02.06.2020 г. истец была зарегистрирована в квартире по адресу: Москва адрес, после чего постоянно зарегистрирована в спорной квартире.

В соответствии со справками адрес - Федерального БТИ филиал по адрес, во время антитеррористической операции на территории адрес архив филиала адрес - Федеральное БТИ", существовавший до 2000 г, полностью уничтожен (сгорел), в связи с чем проверить факт использования права на бесплатную приватизацию жилья не представляется возможным.

Из представленных выписок из ЕГРН усматривается, что истцу не принадлежали и не принадлежат жилые помещения на основании договора передачи (приватизации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, спорное жилое помещение истец занимает на основании договора социального найма, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДГИ адрес о том, что предъявление настоящего иска является преждевременными, поскольку истцу было отказано в предоставлении государственной услуги, а не в заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд для их защиты с указанным иском, а суд, признав, что истец имеет право на приватизацию, разрешилспор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи