Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2020-003947-94) по иску Баруновой.., Баруновой... к ГБУ "ЭВАЖД" (процессуальный истец - межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд") о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - фио, третье лицо фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Баруновой И.Г. ущерб от залива сумма, от поврежденного имущества сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма; в пользу Баруновой И.Г. - ущерб от залива сумма, от поврежденного имущества сумма компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма; в пользу межрегиональной общественной организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные в интересах Баруновой И.Г, Баруновой А.Г. основания иска, связанные с восстановлением их прав как сособственников жилого помещения, нарушенных ГБУ "ЭВАЖД", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, из-за бездействия которого произошла разгерметизация резьбового соединения стояка ГВС в многоквартирном доме... о адрес, что привело 26 мая 2020 г. к заливу квартиры N...

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 160, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1064, 15, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения ГБУ "ЭВАЖД", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказан факт залива, его связи с бездействием ответчика, как управляющей организации многоквартирным домом, в зоне ответственности которого находился источник залива (труба ГВС), размер ущерба. При этом ГБУ "ЭВАЖД" не доказано отсутствие его вины.

В апелляционной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что причиной залива явился срыв крана на полотенцесушителе, самовольной установленный жильцами кв. 649, один из которых был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (фио), за действия которой управляющая организация ответственности не несет. Кроме того, оспаривается вывод о сумме ущерба, в том числе с учетом того, что в заключении судебной экспертизы нет выводов о наличии поврежденного имущества. Штраф взыскан в размере 100%, что не соответствует ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Утверждается, что ответчик просил снизить сумму штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части штрафа и отмене - в части ущерба от повреждения движимого имущества и судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о причинах имевшего место 26 мая 2020 г. залива квартиры 407 в доме 4 мкрн. Северное Чертаново адрес, в котором функции управляющей организации осуществляет ГБУ "ЭВАЖД", а также о размере ущерба.

Поскольку эти вопросы требовали специальных познаний, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "... ", согласно заключению которой от 14 ноября 2022 г. причиной аварии стал износ резьбы трубы ГВС в ванной комнате квартиры N 649, на которой был установлен шаровой кран. В отсутствие проектной документации определить, соответствует ли фактическое устройство ГВС в этой части, не представляется возможным.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами по существу в апелляционной жалобе не оспариваются и применительно к названным выше нормам материального права давали основания для возложения ответственности на ГБУ "ЭВАЖД" - на управляющую организацию многоквартирным домом, потому что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей и, следовательно, потребители (фио, фио), в своих отношениях с исполнителем (ГБУ "ЭВАЖД"), не могут быть ограничены в защите своих прав отношениями исполнителя с другими лицами.

В апелляционной жалобе не приводится доказательств, которые ставили бы под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что ГБУ "ЭВАЖД" не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в апелляционной жалобе прямо признается вывод суда о том, что труба ГВС, на которой был установлен кран, относится к общему имуществу многоквартирного дома, что подтверждает нахождение источника залива в зоне ответственности ГБУ "ЭВАЖД".

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о размере ущерба и штрафа заслуживают внимания.

Суд правильно положил в основу выводов в этой части заключение судебно-технической экспертизы АНО "ЦНИЭ". Однако в указанном заключении сумма ущерба от залива установлена в размере сумма, что означает (исходя из долей истцов в праве собственности - 1/3 и 2/3), что в пользу Баруновой И.Г. надлежит взыскать сумму в размере сумма, а в пользу Баруновой А.Г. - сумма.

Размер стоимости поврежденного имущества, находящегося в квартире, в решении не мотивирован.

Более того, названным выше заключением судебной экспертизы размер ущерба в этой части не определен. При установлении повреждений движимого имущества в решении приведено исключительно только то, что указано в иске, в то время как иные исследованные судом доказательства (акты о заливе от 9 июля 2020 г, от 23 июня 2020 г.) суд в решении не связывает с тем, что в них отражено повреждение движимого имущества. Не привел суд в решении и доказательств, на основании которых был установлен размер ущерба в этой части, тем более что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а не представленное истцами заключение ООО "КГ "... ".

Поэтому решение суда в части взыскания убытков, связанных с повреждением движимого имущества, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно, размер штрафа составит сумма (811376*50%), который применительно к ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит распределению между сторонами: межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд") - сумма, Баруновой И.Г. - сумма (202844*(2/3)), Баруновой А.Г. - сумма (202844*(1/3)).

Наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не доказано.

Выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы влияют на размер судебных расходов, однако, исходя из того, что в решении не указано, на что именно понесены расходы по оценке, решение суда в этой части подлежит отмене, что не лишает заинтересованных лиц в порядке ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться с заявлением о распределении судебных расходов (абз. 2п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2022 г. в части взыскания в пользу Баруновой И.Г, Баруновой А.Г. денежных средств в счет стоимости поврежденного движимого имущества, отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска; отменить решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2022 г. в части взыскания судебных расходов; изменить решение Дорогомиловского районного суд адрес от 9 декабря 2022 г. в части штрафа, взыскав с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - сумма, в пользу Баруновой... - сумма, в пользу Баруновой... - сумма; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; разъяснить сторонам их право на обращение в Дорогомиловский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи