Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-32464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-7406/2022 по апелляционной жалобе ответчика Голубевой И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Голубевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Ирины Николаевны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 757 329, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 212, 30 руб, всего 771 541, 41 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд иском к Голубевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 202 459, 49 руб, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Голубевой И.Н. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 11 августа 2012 года N 34017/12, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк" (кредитор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 348 837, 21 руб. под 29% годовых сроком до 6 августа 2019 года.

По состоянию на 30 июля 2020 года размер задолженности ответчика по кредиту составляет 1 202 459, 49 руб, из которых: основной долг - 259 490, 95руб.; проценты - 447 838, 16 руб.; неустойка - 495 130, 38 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю 30 сентября 2020 года в связи с его неполучением адресатом (л.д. 62). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, при этом судебная коллегия учитывает снижение судом размера неустойки с 495 130, 38 руб. до 50 000 руб, в силу чего не усматривает оснований для еще большего ее снижения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...