Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Мордвиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истцов Горячевой В.Д., Горячева Е.Д. по доверенности Дубровиной С.Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-220/2023,

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2023 года Дорогомиловским районным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горячевой Варвары Дмитриевны, Горячевой Евгении Дмитриевны к Айзенберг Нине Дмитриевне, Мельникову Георгию Дмитриевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования. /л.д. 201-204/

Не согласившись с указанным решением, представителем истцов подана апелляционная жалоба.

Дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд.

Истцы Горячева Варвара Дмитриевна, Горячева Евгения Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей по доверенности и ордеру Коханова Н.И. и Дубровиной С.Б, которые не возражали против возврата дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, пояснили, что просили в уточненном иске восстановить срок для принятия наследства, это требование не рассмотрено.

Ответчик Мельников Георгий Дмитриевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал возврата дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, указав, что требования заявлены некорректно.

Ответчик Айзенберг Нина Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив письменные материалы дела в двух томах, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд первой инстанции в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года указал, что в материалы дела не представлено решение суда о восстановлении Горячевой В.Д, Горячевой Е.Д. срока на принятие наследства, а также в рамках данного дела истцами требование о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось.

Однако представитель истцов в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции ссылался на то, что истцы заявляли о восстановлении срока для принятия наследства в уточненном иске.

Материалами дела подтверждается, что в уточненном исковом заявлении истец, в том числе, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Айзенберг Нине Дмитриевне и Мельникову Георгию Дмитриевичу к имуществу, открывшемуся после смерти фио, умершего 22 апреля 2017 года, в связи с восстановлением срока для принятия наследства. /том 1 л.д. 83-88/

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: