Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32507/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1335/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-023252-75) по иску Мотыженкова Михаила Дмитриевича к ООО "А101" о защите прав потребителей, о частной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО "А101" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

истец Мотыженкова М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о защите прав потребителей.

Решением Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. иск удовлетворен частично.

29 августа 2022 г. ответчиком ООО "А101" подана в суд апелляционная жалоба на решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2022 г. ответчику ООО "А101" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что причины, по которым ответчик пропустил установленный законом процессуальный срок, не являются уважительными.

Так, краткая апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика ООО "А101" - фио, определением судьи от 23 июня 2022 г. оставлена без движения для устранения недостатков до 11 августа 2022 г.

Указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки в срок, предоставленный судом, исправлены ответчиком не были, в связи с чем определением судьи от 11 августа 2022 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы ответчиком не обжаловалась.

29 августа 2022 г. апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика ООО "А101" - фио, поступила в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, из которого следует, что 03 июня 2022 г. ответчиком была подана краткая апелляционная жалоба, 15 июня 2022 г. ответчик получил определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения на срок до 11 августа 2022 г, однако, в связи с периодом отпусков, своевременное исправление недостатков апелляционной жалобы не представлялось возможным, в связи с чем ответчик, полагая, что срок нарушен по уважительной причине, просил его восстановить.

Выводы суда первой инстанции представляются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока, ответчиком указан период отпусков, при том, что из материалов дела следует, что у юридического лица - ответчика ООО "А101", нескольку представителей, действующих от его имени в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда адрес от 07 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: