Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ГСК "Чайка-1" о признании сделки о приеме членских взносов недействительной, возврате денежных средств, взыскании процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Чайка-1" о признании сделки о приеме членских взносов недействительной, возврате денежных средств, взыскании процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02.12.2020г. фио на основании размещенного частного объявления о продаже гаражного бокса, оборудованного под автосервис, были написаны заявления в администрацию ГСК "Чайка-1" о принятии истца в члены ГСК, а также о принятии паевых взносов в размере 15 000 руб. за гаражные боксы N377, 377а, 377б, 377в, 378, 378а, 378б, 378в.

02.12.2020 г. за подписью председателя правления ГСК "Чайка-1" фио в нарушении оформления приходно-расходных операций была выдана квитанция к приходному ордеру. В качестве основания указано "членский взнос N377, N377а, N377б, N 377в, N378, N378а, N378б, N378в - оплата боксы". Сумма внесенных денежных средств составила 1 900 000 руб. За подписью председателя адрес истцу были выданы удостоверения о том, что он является пользователем данных гаражных боксов.

29 марта 2021 г. истцом получено уведомление о приостановлении его членства в ГСК до демонтажа автоподъемников, шиномонтажного оборудования, демонтажа незаконно пристроенного помещения гаражных боксов 377-378в. Однако данное оборудование и строительство истец не возводил, имущество в своё владение не принял. Акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся. Действия ответчика по приему от истца членских взносов в размере 1 900 000 рублей, истец считает незаконными по основаниям ст.167, 170 ГК РФ.

Согласно п.3.3 Устава ГСК "Чайка-1" имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых взносов. Согласно п.4.3.3. Устава прием в члены и исключение из кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания, которое не принимало решения о членстве истца в ГСК "Чайка-1". Никаких сделок по отчуждению и переходу права собственности на боксы с истцом заключено не было. Размер внесенных денежных средств к взносам, установленным п.3.3.Устава, отношения не имеет. Истцом в адрес ГСК 07.04.2021г. была направлена претензия о возврате 1900000 руб, как незаконно полученные в нарушение действующего законодательства и Устава, которая удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец фио просил суд признать сделку о приеме членских взносов в размере 1 900 000 руб. недействительной, как не соответствующей закону и Уставу ГСК "Чайка-1"; применить последствия недействительности сделки, обязав гаражно-строительный кооператив "Чайка-1" возвратить фио 1 900 000 рублей; взыскать с гаражно-строительного кооператива "Чайка-1" проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание 1 900 000 руб, уклонения от их возврата, начиная с 8 мая 2021 г. и по день уплаты суммы долга (т.1 л.д.2-4).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований фио отказано (т.1 л.д.129-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения (т.1 л.д.187-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года -отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г.Москвы (т.1 л.д.230-234).

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что с целью приобретения боксов истец фио 02.12.2020 года вступил в ГСК "Чайка-1". Истцу выдана квитанция от 02.12.2020 о получении от него в пользу ГСК 1 900 000 рублей с указанием назначения платежа - оплата боксов. Однако, в последствии договоров купли-продажи боксов с собственником заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что сделка в письменной форме не совершалась, суд пришел к выводу о том, что у ответчика ГСК "Чайка-1" не было оснований удерживать денежные средства, а соответственно и передавать их в пользу третьего лица по расписке от 04.12.2020 (т.1 л.д.97) оснований не имелось.

Каких-либо заключенных сделок между истцом и ответчиком не имеется.

Денежные средства переданы истцом в ГСК с целью оплаты будущих договоров купли-продажи боксов, которые должны были быть заключены с третьим лицом, однако этого не произошло.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.161, 162, 166, 167, 170 п.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы и основания иска истцом не подтверждены, отсутствующая сделка не может быть признана недействительной, соответственно и применить последствия недействительности сделки не представляется возможным.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты, так как переданные денежные средства, исходя из установленных обстоятельств, являются неосновательным обогащением ответчика; таких требований истцом не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции истца, 02.12.2020 г. фио на основании размещенного частного объявления о продаже гаражного бокса, оборудованного под автосервис, написал заявления в администрацию ГСК "Чайка-1" о принятии в члены ГСК, а также о принятии паевых взносов в размере 15 000 руб. за гаражные боксы N377, 377а, 377б, 377в, 378, 378а, 378б, 378в. Скриншот электронного объявления, а также соответствующие заявления представлены в материалы дела (т.1 л.д.35, 39-44).

02.12.2020 г. за подписью председателя правления ГСК "Чайка-1" фио Лопатину Б.В. была выдана квитанция к приходному ордеру N31 от 02.12.2020 г, представленная в материалы дела, как и копия приходно-кассового ордера (т.1 л.д.34, 95). В качестве основания указано "членский взнос N377, N377а, N377б, N 377в, N378, N378а, N378б, N378в - оплата боксы". Сумма внесенных денежных средств составила 1900000 руб.

За подписью председателя адрес истцу были выданы удостоверения о том, что он является пользователем данных гаражных боксов (т.1 л.д.64-65).

29 марта 2021 г. истцом получено уведомление о приостановлении его членства в ГСК до демонтажа автоподъемников, шиномонтажного оборудования, демонтажа незаконно пристроенного помещения гаражных боксов 377-378в. Однако, как утверждает истец, данное оборудование и строительство он не возводил, имущество в свое владение не принимал, доказательств обратного не представлено.

07 апреля 2021 года ответчиком ГСК "Чайка-1" от истца фио получена претензия о возврате 1 900 000 руб, поскольку решение о приеме его в члены ГСК не принималось, сделок по отчуждению боксов не заключалось (т.1 л.д.63). Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.

Между тем, ответчик ГСК "Чайка-1" в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие правомерность получения спорных денежных средств от истца.

Согласно п.5.3 Устава, прием в члены кооператива возможен по решению общего собрания членов кооператива.

Однако, решение о приеме фио в члены ГСК общим собранием членов кооператива не принималось, доказательств обратного не представлено, а потому сами по себе заявления истца фио о принятии в члены кооператива от 02 декабря 2020 года и закреплении за ним гаражных боксов, выданные удостоверения пользователя гаражей, не свидетельствует о том, что он являлся членом кооператива.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, какие либо письменные соглашения между фио и фио, а также между фио и ГСК "Чайка-1" отсутствуют, истец наличие указанных соглашений категорически отрицает. Договоры купли-продажи боксов с истцом фио не заключены, акты передачи боксов в фактическое пользование фио также не оформлялись.

Факт передачи фио денежных средств, полученных ГСК "Чайка-1" от фио, не свидетельствует о наличии таких соглашений, поскольку из представленной выписки из протокола заседания членов правления N 27/2 от 02 декабря 2020 года (т.1 л.д.179) не следует, что данные денежные средства были переданы для оплаты в счет какого либо соглашения между фио и фио

Относимые, допустимые доказательства, подтверждающие законность получения и удержания 1 900 000 руб. ГСК "Чайка-1" не представлены, в связи с чем ГСК "Чайка-1" обязано возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 900 000 руб, о чем в исковом заявлении и просил истец фио

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, поскольку между фио и ГСК "Чайка-1" никаких сделок, во исполнение которых были переданы фио 1 900 000 руб, не заключалось, а само по себе получение данных денежных средств сделкой не является, фио в члены кооператива в установленном порядке не принимался, то правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки о приеме членских взносов в размере 1 900 000 руб. недействительной, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ГСК "Чайка-1" в пользу фио в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 1 900 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.1107 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

За период с 08.05.2021 года (спустя 30 дней после получения претензии) по 15.12.2022 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 275 630, 21 руб, из расчета: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

08. 05.2021 - 14. 06.2021

38

5

365

9 890, 41

15. 06. 2021 - 25. 07.2021

41

5, 5

365

11 738, 36

26. 07.2021 - 12. 09.2021

49

6, 5

365

16 579, 45

13. 09. 2021 - 24. 10.2021

42

6, 75

365

14 757, 53

25. 10. 2021 - 19. 12.2021

56

7, 5

365

21 863, 01

20. 12.2021 - 13. 02.2022

56

8, 5

365

24 778, 08

14. 02.2022 - 27. 02.2022

14

9, 5

365

6 923, 29

28. 02.2022 - 10. 04.2022

42

20

365

43 726, 03

11. 04.2022 - 03. 05.2022

23

17

365

20 353, 42

04. 05.2022 - 26. 05.2022

23

14

365

16 761, 64

27. 05.2022 - 13. 06.2022

18

11

365

10 306, 85

14. 06.2022 - 24. 07.2022

41

9, 5

365

20 275, 34

25. 07.2022 - 18. 09.2022

56

8

365

23 320, 55

19. 09.2022 - 15. 12.2022

88

7, 5

365

34 356, 16

Сумма процентов: 275 630, 12 руб.

Положениями п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ГСК "Чайка-1" в пользу фио подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 16 декабря 2022 года и до фактической уплаты задолженности в размере 1 900 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2022 года отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК "Чайка-1" в пользу фио в счет возврата неосновательно полученных денежных средств 1 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 630, 21 руб.

Взыскать с ГСК "Чайка-1" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с 16 декабря 2022 года и до фактической уплаты задолженности в размере 1900000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: