Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-32544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-178/2023 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы к Агейкину В.В, нотариусу Хохлову И.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Агейкину В.В, нотариусу Хохлову И.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону на выморочное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 сентября 2015 года умер Агейкин Владимир Викторович, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Юрловский пр, д. 27, кв. 93. Наследственное дело к имуществу Агейкина В.В. открыто нотариусом города Москвы Хохловым И.А. До настоящего времени переход права на данное жилое помещение не зарегистрирован. Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение не зарегистрирован, наследник в установленном законом порядке не совершил совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Агейкина В.В. по доверенности Саатова Д.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы

Ответчик нотариус г. Москвы Хохлов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Агейкина В.В. по доверенности Саатовой Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1113, 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2015 года умер Агейкин Владимир Викторович, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Юрловский пр, д. 27, кв. 93.

18 марта 2016 года нотариусом города Москвы Хохловым И.А. открыто наследственное дело N96/2016 к имуществу Агейкина В.В, из которого усматривается, что с заявлением о принятии наследства умершего обратился его сын Агейкин Владимир Владимирович.

Спорная квартира вошла в наследственную массу Агейкина В.В, однако свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Агейкин В.В. в установленном порядке принял наследство после смерти Агейкина В.В,, умершего 20 сентября 2015 года, то спорное имущество в виде квартиры N93, расположенной по адресу: г. Москва, Юрловский пр, д. 27, не является выморочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на протяжении длительного времени право собственности на наследственное имущество не оформлено, не влекут отмену решения, поскольку принятое наследство на основании положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ч. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: