Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32545/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тохтамышевой Л.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Тохтамышевой Любови Александровны, паспортные данные, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тохтамышева Исуфа Леонидовича о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-3945074640 от 13.02.2015 по состоянию на 24.08.2021 в размере сумма, включающей в себя: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что по эмиссионному контракту Тохтамышеву И.С. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, под 25, 9% годовых, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, заемщик умер, в связи с чем, просили взыскать задолженность с наследников умершего (л.д.3-5).

Определением суда от 24 августа 2022 года в качестве надлежащего ответчика привлечена Тохтамышева Л.А. как наследник, принявший после смерти наследодателя наследство (л.д.75).

Представитель истца, будучи надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик Тохтамышева Л.А, ее представитель по доверенности Галкина З.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.78-81), об отмене которого просит ответчик Тохтамышева Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии информации об условиях кредитования; судом не принято во внимание, что некоторые транзакции по кредитной карте совершены за пределами срока исковой давности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.89-90).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, ответчик Тохтамышева Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2015 между ПАО Сбербанк и Тохтамышевым И.Л. заключен эмиссионный контракт N0910-Р-3945074640, согласно которому Тохтамышеву И.Л. была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма, под 25, 9% годовых.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями соглашения о кредитовании.

Как предусмотрено п.6 кредитного договора, должник вносит обязательные ежемесячные платежи.

Расчет платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита.

Заемщик Тохтамышев И.Л. умер 14.01.2019, что подтверждается свидетельством о смерти...

Согласно материалам наследственного дела, Тохтамышева Л.А. приняла наследство после его смерти.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на по состоянию на 24.08.2021г. в размере сумма, включающей в себя: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - комиссия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 24.08.2021 в размере сумма, поскольку данная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, указанного в материалах наследственного дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается явная недобросовестность, выразившаяся в длительном не предъявлении требований к имуществу должника, что повлекло увеличение размера задолженности, материалам дела не соответствует. Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" в адрес нотариуса г. Москвы Скленаж С.Р. направлена претензия кредитора от 29.07.2021 N 367И-01-07-03-22567, согласно которому Банк сообщил нотариусу о наличии у наследодателя задолженности перед банком (л.д.64). Также ПАО "Сбербанк России" в адрес нотариуса г. Москвы Скленаж С.Р. направлена претензия кредитора от 23.09.2021 N 367И-01-07-03-22308, согласно которому Банк сообщил нотариусу о наличии у наследодателя задолженности перед банком (л.д.66).

Как следует из имеющегося в материалах дела письма В.Р.И.О. нотариуса г.Москвы Скленаж С.Р. - Кузнецовой Ю.В. исх. N 1316 от 20.10.2021, информация банка о существующей задолженности наследодателя по кредитному договору в рамках наследственного дела N 109/2020 к имуществу Тохтамышева И.Л, умершего 14.01.2019, была передана наследнику Тохтамышевой Л.А.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, в соответствии с условиями эмиссионного контракта, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик и его представитель в суде первой инстанции не возражали против удовлетворения заявленных требований, представленный истцом расчёт не оспаривали, о применении срока исковой давности не заявляли.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тохтамышевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: