Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-32589/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Лебедевой М.О., Акимова В.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление СНТ "Полет" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой М.О, Акимова В.И. в равных долях в пользу СНТ "Полет" судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лебедевой М.О, Акимова В.И. к СНТ "Полет" о признании недействительным решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ "Полет" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 64 000 руб, транспортных расходов в размере 200 руб.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Лебедева М.О. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Акимов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят заинтересованные лица Лебедева М.О, Акимов В.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом, платежными документами, подтверждающими фактическое несение ответчиком расходов в указанном размере.

Представленные документы содержат сведения об исполнителе и заказчике, денежные суммы были оплачены заказчиком, юридические услуги фактически исполнителем были оказаны. Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов судом не установлено.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, сложность, длительность разрешения спора, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права суд пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела судом не установлено, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов в заявленном размере. При этом доказательств выдачи заявителем денежных средств своему представителю на указанные цели в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы частной жалобы истцов о том, что размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы в пользу ответчика на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату по соглашению об оказании юридических услуг, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья