Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1462/23 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес автодороги" на решение Савёловского районного суда адрес от 24.01.2023 года по делу N2-1462/23 по иску фио Бека Хароновича к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании расходов по оценке, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио Бека Хароновича, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес дороги в пользу истца фио Бека Хароновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галаев Б.Х. обратился в суд к ответчику ГБУ адрес с иском о возмещении ущерба в размере сумма и судебных расходов - проведение оценки в размере сумма, на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.04.2021 на адрес автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С111ВА06, находившийся под управлением истца, въехал в образованную на дорожном полотне яму, размером 1м * 1, 5 м, глубиной 15 см. На момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке дороги отсутствовали. В связи с тем, что препятствие на дороге не было устранено и не имело никаких обозначений на момент ДТП, а ГБУ адрес дороги" является организацией обслуживающей данный участок дороги, отвечающая за ее состояние и устраняющая дефекты, является виновником ДТП. Согласно заключению специалиста 2104204-9 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, указанную стоимость истец просил взыскать с ответчика, а также понесенные для восстановления нарушенного права судебные расходы.

Истец Галаев Б.Х. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес автодороги", ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность вины в причинении ущерба истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 10.12.1995 г.:

- безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

- дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий;

- организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 10.12.1995 г. ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г.: ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г. содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257 от 08.11.2007 г. ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах" N 257 от 08.11.2007 г. указано, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2011г.) автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021 в 11 час. 45 мин. истец Галаев Б.Х, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. С111ВА06 по адресу: адрес совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дорожного покрытия, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Определением N 77 ПБ 0572320 от 16.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

адрес в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, является ГБУ адрес дороги, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению специалиста N2104204-9, выполненного ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

Разрешая требования по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, обоснованно исходил из того, что ответчик не обеспечил такое состояние дорожного покрытия, которое являлось безопасным для участников дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба, установленная на основании заключения специалиста, опровергнута стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не была, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не было заявлено. Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу объективно никакими доказательствами не подтверждены, в то врем как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности возложено законом на ответчика, ответчик является балансодержателем поврежденной части дороги, на которой произошло ДТП

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подтвержденных документально расходов по оценке величины причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, необходим и связаны с делом.

В части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано ввиду отсутствия доказательств тому, что истец понес заявленные расходы.

Решение суда истцом не обжалуется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: