Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Павлова С.В. в лице представителя по доверенности Бабкина И.Д. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павлова С.В. к Петрухину Д.А. о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

установила:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Петрухину Д.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 131 793 руб, ссылаясь на то, что истец, являясь собственником нежилого помещения.., ком.... по адресу:... заключил договоры аренды с ООО "... " N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, последний в свою очередь заключил договор аренды в отношении помещения N... по указанному адресу с ответчиком. В период действия договора ответчик использовал нежилое помещение для ведения коммерческой деятельности - ремонт мототехники и размещал ее в целях хранения в местах общего пользования, что препятствовало проезду транспортных средств, нарушало правила пожарной безопасности. По решению Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова С.В. в пользу Управляющей компании ТСН Пегас взыскано 8 750 руб. убытков, стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 400 руб, возложена обязанность вывезти мототехнику с 4 этажа пандуса, запретить размещать технику и иное имущество на пандусе. Истец полагает, что данные нарушения ответчик допустил в связи с использованием помещения по договору аренды, в связи с чем просит возместить ему ущерб, взысканный с Павлова С.В. по решению суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3840 руб.

Истец Павлов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бабкина И.Д, который исковые требования поддержал.

Ответчик Петрухин Д.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что не размещал технику на пандусе, она ему не принадлежит, ремонт техники и ее хранение он осуществлял в арендованном помещении, сторонами по устной договоренности велся совместный бизнес, для чего истец приобрел несколько единиц техники (мотоциклов), которую ответчик обслуживал и ремонтировал, от имени истца сдавал в аренду, затем между сторонами произошел конфликт, друг к другу имеются имущественные претензии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Павлов С.В. в лице представителя по доверенности Бабкина И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, как собственником нежилых помещений, и ООО "... " были заключены договоры аренды нежилых помещений N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "... ", в свою очередь, заключило договор субаренды N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения.., комн..., расположенного по адресу:...

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСН "Пегас" к Павлову С.В. о возмещении убытков в размере 8 750 руб. в связи с оплатой административного штрафа, на Павлова С.В. возложена обязанность вывести мототехнику с четвертого этажа пандуса, Павлову С.В. запрещено размещать технику, а также взыскана стоимость арендой платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 400 руб.

Ответчик к участию в деле не привлекался, указанное решение для него преюдициальным не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику каких-либо транспортных средств (мотоциклов), которые были им припаркованы и хранились на пандусе, возле помещения, которое он арендовал у истца. Ответчик данное обстоятельство оспаривает, сообщает, что мотоциклы являются собственностью истца, которые он (ответчик) по просьбе истца сдавал в аренду от его имени, сам же он занимался ремонтом мототехники.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи