Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 33-32722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., Судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Шатовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1911/23) по апелляционной жалобе Пуриковой Веры Степановны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пуриковой В.С. (СНИЛС ХХХХХХХХ) к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН ХХХХХХХХХ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пурикова В.С. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН ХХХХХХХХХ), в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала у ответчика в должности заместителя директора универсама и приказом N 3817-82 л/с от 09.12.2022 г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано под давлением руководства. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пурикова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пуриковой В.С. и ее представителя по ордеру- адвоката Трусова С.А, возражения представителя ответчика по доверенности Ильина Д.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, с 28.09.2012 г. Пурикова В.С. осуществляла трудовую деятельность в АО "Торговый дом "Перекресток" в различных должностях, в том числе, в последний период замещала должность заместителя директора универсама АО "Торговый дом "Перекресток"/Филиал "Макрофилиал "Центральный" АО "Торговый дом "Перекресток" / Славянка / Администрация универсама (л.д.7-37).

06.12.2022 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, с указанием даты расторжения трудового договора 15.12.2022 г. (л.д.50).

Приказом N 3871-82 Л/С от 09.12.2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца Пуриковой В.С. в указанную ею дату - 15.12.2022 г. по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) (л.д.49).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец Пурикова В.С. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением руководства, которое выражалось в неоднократном оскорблении ее директором магазина при всем коллективе, возложении работы, не предусмотренной ее должностными обязанностями, добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у нее не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенной в качестве свидетеля Бимбаш А.Н, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 06.12.2022 г. написано собственноручно истцом, в заявлении указаны дата увольнения 15.12.2022 г, а также основания увольнения. Изданный работодателем приказ N 3871-82 Л/С от 09.12.2022 г. об увольнении Пуриковой В.С. соответствует содержанию ее заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до издания приказа об увольнении отзывала свое заявление об увольнении, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Пуриковой В.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы истца Пуриковой В.С. в апелляционной жалобе о том, что трудовой договор, представленный ответчиком она не подписывала, на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допуска работника к работе, при этом сторонами не оспаривался как факт того, что истец осуществляла у ответчика трудовую деятельность с 28.09.2012 г, так и тот факт, что увольнение истца произведено 15.12.2022 г. с должности заместителя директора универсама АО "Торговый дом "Перекресток".

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное указание судом занимаемой истцом должности (указана должность заместитель генерального директора универсама вместо заместителя директора универсама) также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о законности увольнения истца.

Доводы истца о том, что 11.11.2022 г. ею было написано заявление об увольнении с указанием в формулировке на давление руководства, материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере увольнения Пуриковой В.С. с работы и отсутствии у нее намерения увольняться, а также о том, что директор магазина неоднократно оскорблял и унижал ее при всем коллективе заявление, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Пуриковой В.С. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуриковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: