Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-32770/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "Чери Автомобили Рус", фио об обязании внесения сведений в электронный паспорт транспортного средства - удовлетворить частично.

Обязать фио, паспортные данные, направить в систему электронных паспортов (АО "Электронный паспорт") электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о фактическом владельце транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля Pro (VIN VIN-код).

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу фио, паспортные данные, расходы по оплате почтовых услуг - 382 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а также, на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 100 руб. в день по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

В удовлетворении требований фио к АО "Чери Автомобили Рус" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам АО "Чери Автомобили Рус", фио о возложении обязанности по направлению в систему электронных паспортов сообщений с целью внесения в электронный паспорт сведений о фактическом владельце транспортного средства, взыскании судебных расходов и судебной неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 марта 2022 года фио приобрел у фио автомобиль марка автомобиля Pro. Электронный паспорт транспортного средства N164302016894268 зарегистрирован на первоначального собственника АО "Чери Автомобили Рус", при заключении договора истцу он не был передан. фио, как собственник вышеуказанного автомобиля, обратился к фио о передаче ему электронного паспорта и внесении сведений о смене собственника, однако ответчик отказалась осуществлять содействие в переоформлении паспорта на фактического собственника транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность направить в систему электронных паспортов (АО "Электронный паспорт") электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о фактическом владельце транспортного средства - легковой автомобиль марка автомобиля Pro (VIN VIN-код), цвет серый; взыскать в ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 382 руб, судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом судебного акта по день его исполнения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, в частности указывает на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела.

Определением от 16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица ООО "Вираж" (л.д.163-164).

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца фио, ответчика АО "Чери Автомобили Рус", третьего лица АО "Электронный паспорт" на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности на фио направить в систему электронных паспортов сообщения с целью внесения в электронный паспорт сведений о фактическом владельце транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля Pro, учитывая, что сведения об истце, как о собственнике транспортного средства не внесены до настоящего времени.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику АО "Чери Автомобили Рус", исходя из того, что сведения об Обществе имеются в электронном паспорте.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующим в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в судебном заседании 19 декабря 2022 года ответчик фио участие не принимала.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п.34 данных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Следовательно, извещение считается доставленным (полученным) адресатом с момента его возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N14578778951877 "неудачная попытка вручения" заказной судебной корреспонденции была произведена 14 декабря 2022 года, по истечении 7 дней судебное извещение возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения" 21 декабря 2022 года (л.д.62, 138), то есть уже после состоявшегося судебного постановления, что свидетельствует о ненадлежащем извещении фио

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит заявленные исковые требования частично подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 02 марта 2022 года фио приобрел автомобиль марка автомобиля Pro (VIN VIN-код) у фио по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.14).

фио, в свою очередь, приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 29 декабря 2020 года у ООО "СИРИУС" (л.д.95-98), который действовал, как следует из содержания договора, от имени продавца АО "Чери Автомобили Рус" на основании доверенности от 01.12.2020 N6 (л.д.95-96).

Согласно имеющейся информации в ЕГРЮЛ ООО "СИРИУС" переименован в ООО "Вираж" (л.д.157-160).

Также из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года истец фио поставил автомобиль на государственный учет, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.34).

В электронном паспорте транспортного средства N164302016894268 имеются сведения о собственнике - АО "Чери Автомобили Рус" (л.д.7-8, оборот 23-26, 99-101).

Поскольку в системе электронных паспортов АО "Электронный паспорт" истец фио не зарегистрирован как собственник, он обратился к продавцу фио, однако последняя отказалась осуществлять содействие в переоформлении паспорта на фактического собственника транспортного средства.

В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных.

Право доступа к электронному паспорту транспортного средства на государственном портале "Системы электронных паспортов" - https: portal.elpts.ru имеет юридическое или физическое лицо, внесенное в дополнительные сведения электронного паспорта транспортного средства в качестве собственника автомобиля.

В соответствии с п.3 Правил дополнительные сведения о первом собственнике транспортного средства вносятся в электронный паспорт на основании электронных сообщений, автоматически преобразуемых системами электронных паспортов в заявление, организации-изготовителя или уполномоченный организации, направляемых в систему электронных паспортов при оформлении электронного паспорта.

Внесение информации о новом собственнике автомобиля и соответственно передача права доступа к электронному паспорту транспортного средства определяется п. "а" п. 4 Правил формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ N 1212 от 05.10.2017, согласно которому администратор систем электронных паспортов (государственный портал "Системы электронных паспортов" (https: portal.elpts.ru) вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о втором и последующих собственниках транспортного средства на основании электронных сообщений, предоставляемых прежним и новым собственниками транспортного средства.

При переходе права собственности на транспортное средство следующему собственнику, включая физических лиц, процедура внесения в электронный паспорт сведений о последующих собственниках аналогична указанной выше: в системе электронных паспортов должны быть направлены соответствующие электронные сообщения от прежнего и нового транспортного средства, при этом, от последнего требуется выражение своего согласия на действия по внесению сведений о себе в электронный паспорт.

Если лицо желает внесения данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие, в том числе, и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт.

В связи с тем, что ответчиком фио не внесена соответствующая информация о себе, как о прежнем собственнике в электронном паспорте транспортного средства, истец фио не смог реализовать свое право по внесению данных о себе как о новом собственнике в электронный паспорт транспортного средства, что ограничило его, как собственника, в реализации данного права.

В целях внесения сведений в электронный паспорт транспортного средства об истце, как о новом собственнике, требуется последовательно выполнить действия, предписанные в правилах формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер (постановление Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного и электронного паспорта шасси транспортного средства").

Несмотря на то, что дополнительные сведения в электронный паспорт транспортного средства, носящие информационный характер, предоставляются на добровольной основе (пп. "б" п.2 Постановления Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212), утвержденного Правилами последовательный алгоритм действий определяет, что внесение в электронный паспорт дополнительных сведений о втором и последующих собственниках транспортного средства возможен при наличии электронных сообщений, предоставляемых прежними собственниками транспортного средства.

Из письменного отзыва АО "Электронный паспорт", представленного судебной коллегии, следует, что по состоянию на 7 августа 2023 года в электронном паспорте транспортного средства N164302016894268 имеются сведения о собственнике - АО "Чери Автомобили Рус" с 16.12.2020 года.

Ответчику фио, как предыдущему собственнику, было необходимо направить в систему электронных паспортов электронное сообщение, подтверждающее согласие на внесение в электронный паспорт сведений о ней, как о втором собственнике.

Данный алгоритм действий подтверждается письменным отзывом по существу иска третьего лица АО "Электронный паспорт". Данная процедура становится для ответчика обязательной, после того, как покупатель заявил о своем желании о внесении в качестве собственника в электронном паспорте транспортного средства.

Бездействие ответчика фио ограничивает и нарушает права истца фио, как собственника автомобиля, реализовать волеизъявление, в части внесения сведений о собственнике транспортного средства в электронный паспорт транспортного средства, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортных средств и электронного паспорта шасси транспортного средства".

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на фио направить в систему электронных паспортов сообщения с целью внесения в электронный паспорт сведений о фактическом владельце транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля Pro, поскольку сведения об истце, как о собственнике транспортного средства не внесены до настоящего времени, с учетом выраженного желания истца о внесении в электронный паспорт сведений о себе, как о новом собственнике, при этом исполнение такого требования (волеизъявления) является для предыдущего собственника (юридического лица) обязательным, вне зависимости от его желания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку указанные действия могут быть совершены только ответчиком фио судебная коллегия, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для добровольного исполнения требований, устанавливает срок исполнения настоящего судебного акта в данной части - два месяца.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к АО "Чери Автомобили Рус", судебная коллегия не усматривает, поскольку АО "Чери Автомобили Рус" не имеет законной возможности внести данные фио в систему электронных паспортов транспортных средств, в ЭПТС уже внесены данные АО "Чери Автомобили Рус", как о первоначальном собственнике т/с, при этом приведенными правилами предусмотрены последовательные действия прежних и новых собственников транспортного средства по внесению данных о переходе права собственности.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 и п.32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия на случай неисполнения в добровольном порядке требований о совершении приведенных действий, определяет ко взысканию с ответчика фио в пользу истца фио судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года между заказчиком фио и исполнителем ООО "Авелан" был заключен договор об оказании юридических услуг N24/10/2, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать, а заказчик обязался принять и оплатить комплекс услуг, связанных с составлением искового заявления об обязании передать электронный паспорт транспортного средства на портале "Системы электронных паспортов" и представлением интересов заказчика в суде.

Согласно п.4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N24/10/22 от 24 октября 2022 года услуги по договору оплачены в размере 30 000 руб. (л.д.15-17).

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования, предъявленные к фио удовлетворены; заявленные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально. Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, определяет ко взысканию с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере 156 руб. (78 + 78, л.д.12, 21), которые обусловлены рассмотрением настоящего дела и понесены в целях защиты нарушенного права. Документальных доказательств несения почтовых расходов по настоящему делу в большем размере в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 64 коп, несение которых подтверждено документально (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года - отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Обязать фио, паспортные данные, направить в течение двух месяцев в систему электронных паспортов (АО "Электронный паспорт") электронное сообщение с целью внесения в электронный паспорт сведений о фактическом владельце транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля Pro (VIN VIN-код).

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу фио, паспортные данные, почтовые расходы в размере 156 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В случае неисполнения в добровольном порядке настоящего апелляционного определения в части, обязывающие фио совершить определенные действия, взыскать с фио в пользу фио судебную неустойку в размере 300 руб. в день до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к АО "Чери Автомобили Рус", - отказать.

Председательствующий:

Судьи: