Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32782/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С.

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Бендяк А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бендяка А.Н. к Колесину Д.А. о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Истец Бендяк А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колесину Д.А. о признании недействительным завещания, составленного наследодателем Б, удостоверенного нотариусом г. Москвы П. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колесина Д.А, мотивируя свои требования тем, что наследодатель Б. является родным отцом истца Бендяка А.Н, истец считает, что на момент составления завещания Б. страдал рядом хронических заболеваний, которые с учетом преклонного возраста последнего не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими, при этом само завещание не отражает волю последнего на распоряжение наследуемым имуществом.

Истец Бендяк А.Н. и его представитель по доверенности Кузин А.А. в судебное заседание явились, требования заявленного иска поддержали и настаивали на их удовлетворении по доводам, приведенным в иске, указали, что наследодатель при жизни страдал рядом хронических заболеваний, которые не позволяли ему в должной мере осознавать юридические последствия совершаемых действий, в том числе связанных с составлением оспариваемого завещания.

Ответчик Колесин Д.А. и его представитель по доверенности Семенов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на их незаконность и необоснованность, также сославшись на наличие конфликта между истцом и наследодателем перед его смертью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Бендяк А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б (далее по тексту - наследодатель), после смерти которого открылось наследство на имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти на праве собственности.

Наследниками, заявившими свои наследственные права на наследуемое имущество после смерти наследодателя, являются истец Бендяк А.Н, ответчик Колесин Д.А. и Б, приходящиеся наследниками первой очереди к имуществу умершего по закону, а также Колесин Д.А. наследником по завещанию.

В рамках наследственного дела N.., находящегося в производстве нотариуса г. Москвы К к имуществу умершего Б, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Бв присутствии нотариуса г. Москвы П было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому Б. дал распоряжение в отношении принадлежащего ему на момент смерти недвижимого имущества, а именно завещал ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... - Колесину Д.А, ДД.ММ.ГГГГ. Названное завещание было зарегистрировано в реестре за N... Завещание с момента его составления и до момента смерти наследодателя наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что на момент составления завещания наследодатель страдал рядом хронических заболеваний, которые не позволяли последнему осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими.

С целью проверки указанных доводов истца, а также для установления юридически значимых обстоятельств заявленного спора, определением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния Б. на момент составления завещания, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов N... от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Национальный центр психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского" Министерства здравоохранения РФ, на момент совершения юридически значимого действия - составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Б. какого-либо психического расстройства не обнаруживал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, является полным и объективным, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическими экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение комиссии экспертов ФГБУ "Национальный центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено, суд полагал возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент удостоверения завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в материалы дела не представлено, напротив, указанный довод истца опровергается заключением комиссии экспертов, оснований не доверять которому судом не установлено.

Суд также отметил, что доводы истца о неполноте судебного экспертного исследования основаны на личных убеждениях и в целом отражают правовую позицию истца по заявленным требованиям, и в силу своей несостоятельности не могут быть приняты во внимание в качестве убедительных доказательств, исключающих выводы судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Предметом настоящего спора выступают оспариваемые истцом наследственные права ответчика на наследственное имущество, открывшееся после смерти Б.

Указывая на недействительность завещания, истец ссылался на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством по делу и согласующимся с иными собранными по делу документами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания, составленного от имени Б. удостоверенного нотариусом г. Москвы П. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колесина Д.А, недействительным. Стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что Б. в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора суд исходил из того, что оспариваемое истцом завещание соответствовало воле наследодателя, составлено на имя близкого родственника - внука, в то время как с истцом у наследодателя имелись конфликтные отношения, требования закона по форме и содержанию соблюдены, завещание подписано завещателем лично в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом в установленном порядке с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий, а потому оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бендяка А.Н. о признании завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил не тот вид экспертизы, о котором заявлял ходатайство истец, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что суд может назначить экспертизу как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе, при этом выбор вида экспертизы зависит от усмотрения суда.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной экспертизы суд поставил перед экспертами вопрос о том, мог ли Б. осознавать свои действия, их значение и руководить ими при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не ставил перед экспертами вопросы в области психологии, при этом, в силу прямого указания закона окончательный круг вопросов определяет именно суд, на который возложена обязанность определения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

В данном случае суд обосновано счел необходимым назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку вид экспертизы следует из существа самих вопросов, поставленных перед экспертами.

Судом первой инстанции в целях назначения по делу судебной психиатрической экспертизы была истребована необходимая медицинская документация, в том числе и та, что указана в ходатайстве истца о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.В.П. Сербского", о чем ходатайствовал истец, эксперты состоят в штате экспертного учреждения, что следует из заключения.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы экспертного заключения являются обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеют соответствующее образование и опыт работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не имелось объективных оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с результатами исследования в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи