Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3996/2021 по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Ларисы Ивановны на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чусовой Аллы Анатольевны к Алексеевой Ларисе Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Ларисы Ивановны в пользу Чусовой Аллы Анатольевны сумма - в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительных работ, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности нотариусом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Чусовой Аллы Анатольевны к Алексеевой Ларисе Ивановне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чусова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Алексеевой Л.И. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 августа 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N 89, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Власьевский пер, дом 6, собственником которой является истец, о чем составлен акт о заливе. В результате залива квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нуждается в ремонте. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Волна М". Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет сумма Расходы по оценке ущерба- сумма

Представитель истца по доверенности Коняхин О.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алексеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Алексеева Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чусова А.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, Малый Власьевский пер, д. 6, кв. 89.

Согласно акту от 01 сентября 2021 года, составленному должностными лицами ООО "Жилстандарт", квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, 27 августа 2021 года была залита из квартиры N96, которая расположена выше этажом, находится в собственности Алексеевой Л.И. Ущерб имуществу истца причинен в результате негерметичности примыкания ванной со стеной в зоне ответственности жильца квартиры N96.

Согласно отчету N51/10-04в от 04 октября 2021 года, выполненному специалистами ООО "Волна М", стоимость восстановительного ремонта в квартире N89, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Власьевский пер, д. 6, для устранения последствий залива, произошедшего 27 августа 2021 года, составляет сумма

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Алексееву Л.И, как собственника квартиры N96, расположенной по адресу: г. Москва, Малый Власьевский пер, д. 6, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма согласно выводам, содержащимся в заключении специалистов ООО "Волна М" N51/10-04в от 04 октября 2021 года.

При этом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Алексеевой Л.И. не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца и размера причиненного ущерба вследствие залива 27 августа 2021 года.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Л.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в период судебного разбирательства она находилась в г. Кисловодск, не влечет отмену решения, поскольку ответчик Алексеева Л.И. была извещена о времени и месте слушания дела на 20 декабря 2021 года в 14 часов 30 минут надлежащим образом (л.д.64), доказательств в подтверждение уважительности причин неявки суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алексеевой Л.И. о том, что в основу принятого решения необоснованно положено заключение специалиста ООО "Волна М" N51/10-04в от 04 октября 2021 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение представленных истцом доказательств и размера ущерба.

Оснований не доверять заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции специалиста, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы специалиста, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: