Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-32802/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2104/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГикБреинс" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Годунова Ярослава Владимировича к ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в пользу Годунова Ярослава Владимировича денежные средства, уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг в размере сумма, неустойку в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Годунов Я.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГикБреинс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Годунов Я.В. указал на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к образовательной программе по курсу "1С Разработчик" стоимостью сумма. Оплата стоимости обучения была произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, открытого в АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты истца. По договору исполнитель (ответчик) обязался предоставить пользователю (истцу) через информационно- коммуникационную сеть "Интернет" удалённый доступ к платформе, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ. Начало обучения по курсу было указано с 14 декабря 2022 года. 24 января 2023 года истец отказался от образовательных услуг, о чем направил письмо с заявлением на электронную почту ответчика claim@geekbrains.ru. Ответчик согласился возвратить сумму в размере сумма, т.е. 30 % от суммы, уплаченной за курс, ссылаясь на условия договора, с чем истец категорически не согласен. Истец полагает, что ответчиком до заключения договора не была представлена развернутая информация об образовательной услуге, плане обучения и объеме преподаваемой информации.

Истец Годунов Я.В. и его представитель по доверенности Мурашкина Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГикБреинс" по доверенности Федотова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГикБреинс".

Представитель ответчика ООО "ГикБреинс" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Годунова Я.В. по доверенности Завгородняя В.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Завгородней В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2022 года между сторонами посредством онлайн-регистрации был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом Годуновым Я.В. и ответчиком был заключен в электронном виде. К отношениям между сторонами подлежали применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: https://geekbrains.ru/dogovor.

Согласно п. 6.2 договора вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме.

Стоимость образовательных услуг по договору составила сумма и была произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, открытого в АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты истца.

Согласно п. 10.4 Договора: договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя claim@geekbrains. ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных, позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору в случае, если законодательством РФ Пользователю предоставлена иная возможность законно требовать возврата денежных средств, то полный или частичный возврат уплаченных Пользователем денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного на электронную почту Исполнителя.

Согласно п. 5 приложения N 1 к договору денежные средства, уплаченные Пользователем за оказание Исполнителем Услуг, возвращаются Пользователю пропорционально времени, в течение которого Пользователь использовал Платформу, в соответствии с данными, указанными в Курсе.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что фактической датой начала обучения являлось - 14 декабря 2022 года, однако после ознакомления с планом учебного курса и списка доступного к изучению материала, в том числе включающего в себя лекций-часов, истец сделал вывод о несоответствии предлагаемой для обучения программы целям, установленным сторонами при заключении договора, в частности по утверждению истца, последний был введен в заблуждение относительно предмета договора обучения и предлагаемой образовательной программы, в связи с чем 23 января 2023 года истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота было направлено заявление о расторжении договора обучения и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 24 января 2023 года в ответ на обращение истца ответчик своим письмом выразил согласие на расторжение договора обучения и возврат денежных средств в сумме сумма со ссылкой на положения договора.

В свою очередь, представитель ответчика ООО "ГикБреинс" в обоснование возражений на иск указал на то, что истцу с даты предоставления доступа к программе обучения до момента отказа последнего от услуг, предоставляемых по договору, было открыто и доступно для изучения 19 из 283 уроков, следовательно, ответчиком были оказаны образовательные услуги на общую сумму сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, уплаченных им по договору, с учетом фактически оказанных услуг (97470 - 6543, 92), при этом руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание право истца в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда сумма.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на законе.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца Годунова Я.В. неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма и отказе в удовлетворении исковых требований Годунова Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец Годунов Я.В. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя образовательных услуг, и такой отказ не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

Тогда как положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Так, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что указанные положения Закона определяют меру ответственности исполнителя услуг за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, тогда как в рассматриваемом случае потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем услуг - ответчиком по делу. Соответствующих допустимых доказательств в обоснование доводов о нарушении условий договора со стороны ответчика истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

Таким образом, право потребителя на неустойку, регламентированную ст. 31 Закона о защите прав потребителей, возникает у потребителя, который отказался от договора и потребовал вернуть стоимость оплаченных услуг в связи с нарушением срока исполнения услуги (работы) или при наличии недостатков оказанной услуги.

Отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя услуг вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Указанные положения Закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика ООО "ГикБреинс" в пользу истца Годунова Я.В. неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма и отказе в удовлетворении исковых требований Годунова Я.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Годунова Я.В. к ООО "ГикБреинс" о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ООО "ГикБреинс" в пользу Годунова Я.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03.02.2023 года по 07.02.2023 года (сумма х 7, 5% х 5 дней : 365 дней = 93, 42).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Москвы подлежит изменению, с ответчика ООО "ГикБреинс" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года в части взыскания с ООО "ГикБреинс" в пользу Годунова Ярослава Владимировича неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма и отказе в удовлетворении исковых требований Годунова Ярослава Владимировича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Годунова Ярослава Владимировича к ООО "ГикБреинс" о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в пользу Годунова Ярослава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Изменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года в части размера присужденной с ООО "ГикБреинс" в бюджет г. Москвы государственной пошлины, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ГикБреинс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: