Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32840/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4504/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2021-014293-23) по иску ИП фио к Луневу... о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП фио - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу ИП фио с фио сумма, государственную пошлину сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ИП фио основания иска, уточенного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с восстановлением ее права на получение упущенной выгоды в связи с расторжением 19 ноября 2020 г. Луневым М.А. агентского договора от 14 марта 2020 г, по которому она оказала услуги Луневу М.А. по подбору покупателя продаваемой ответчиком квартиры и подбор продавца приобретаемой ответчиком квартиры.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 978 п. 1, 1005, 1008 п. 1, 1011 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований (л.д. 5-6, 36-39) явилось право ИП фио на взыскание убытков в виде упущенной выгоды при одностороннем отказе фио от агентского договора от 14 марта 2020 г, от которого Лунев М.А. 19 ноября 2020 г. отказался.

Однако, вместо этого судом рассмотрены иные требования, связанные с оплатой ИП фио оказанных услуг по агентскому договору.

Таким образом, заявленные ИП фио требования судом не рассмотрены, так как не были предметом судебного разбирательства, какого-либо решения судом по заявленным требованиям не выносилось.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, у которого отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле, как показано выше, также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку предмет судебной проверки отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует установить применительно к нормам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ и заявленному предмету иска и требованиям о взыскании упущенной выгоды обстоятельства, имеющие значение, распределив между сторонами бремя доказывания применительно к названным нормам материального права и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводам и возражениям сторон, и разрешить указанный спор по существу в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи