Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2023 (уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2022-014544-19) по иску ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Данилову... о взыскании задолженности по оплате услуг охраны и содержанию общего имущества

по апелляционной жалобе ТСЖ "Архангельское-Тюриково" на решение Бутырского районного суда адрес от 8 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 8 февраля 2023 г. ТСЖ "Архангельское-Тюриково" отказано в удовлетворении названного выше иска к Данилову Б.А. о взыскании задолженности и пени.

При этом суд исходил из того, что требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково" связаны с неисполнением ответчиком в период с 1 августа 2021 г. по 14 сентября 2022 г. обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома фио, расположенного в адрес.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования за период, предшествующий спорному, то есть за период до 1 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Архангельское-Тюриково" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что заявленные требования судом первой инстанции не рассмотрены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу в ином составе суда.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, не приводя мотивы, по которым суд, приняв уточненные требования, отказался их рассматривать, не приводя доказательств в обоснование своих выводов.

Из материалов дела усматривается, что основания заявленных требований ТСЖ "Архангельское-Тюриково" были связаны с тем, что у фио за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2023 г. образовалась задолженность по платежам за содержание общего имущества в размере сумма, которую истец просил в своих уточненных исковых требованиях взыскать с ответчика, приложив расчет задолженности (л.д. 116, 117-119).

Данные уточенные требования были приняты к производству суда в соответствии с протокольным определением Бутырского районного суда адрес от 8 февраля 2023 г, но не рассмотрены по существу (л.д. 131).

В нарушение названных норм процессуального права в их связи с положениями ст. 39, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вышел за пределы заявленных требований и, не ссылаясь на какие-либо доказательства, не опровергая представленные истцом расчет и документы, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены за предшествующий период, то есть до 1 августа 2021 г, и, кроме того, суд в решении неправильно указал период образования задолженности- с 1 августа 2021 г. по 14 сентября 2022 г. вместо с 1 августа 2021 г. по 31 января 2023 г.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявитель обоснованно ссылается на то, что судом сделаны выводы за период, предшествующий заявленному в иске, в отношении которого спор о взыскании задолженности отсутствует, так как задолженность за предшествующий период взыскиваются в порядке исполнительного производства.

Поскольку заявленный истцом спор не был предметом судебного разбирательства Бутырского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело по существу заявленных требований судом первой инстанции не рассматривалось.

Указанный недостаток не может быть устранен судом апелляционной инстанции, у которого отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса РФ), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 53 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного решение Бутырского районного суда адрес, которым заявленные исковые требования не были разрешены по существу, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду следует рассмотреть уточненные исковые требования, которые были заявлены и приняты судом первой инстанции, но не рассмотрены по существу, установить, к какому период относятся уплаченные ответчиком суммы, на которые он ссылается в своих возражениях, оценить иные возражения ответчика и доводы истца с учетом имеющихся в деле доказательств и длящегося характера отношений сторон, наличия других решений о взыскании задолженности за предшествующий период.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 8 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи