Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-32863/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2023 (уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2022-008841-19) по иску адрес Банк" к Алексеевой.., Акимовой... о солидарном взыскании долга по кредитной карте с наследников

по апелляционным жалобам представителя Алексеевой П.А. - фио, Акимовой Л.Ю. на решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Алексеевой П.А. - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно в пользу адрес Банк" с Алексеевой П.А, Акимовой Л.Ю. кредитную задолженность по договору N 0119826238 от 3 сентября 2014 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные адрес Банк" основания иска, связанные с тем, что после смерти фио, которая наступила 3 июня 2021 г, к ответчиком Алексеевой П.А, Акимовой Л.Ю, как наследникам, перешла обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период с 3 сентября 2014 г. по 25 мая 2021 г. в сумме сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 384, 418, 1142 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание частичное признание иска на сумму сумма со стороны представителя Алексеевой П.А, отсутствие возражений со стороны Акимовой Л.Ю, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что уплата долга Алексеевой П.А. на сумму сумма не может быть принята во внимание, потому что осуществлена после рассчитанного истцом периода образования задолженности (платежи ответчика на сумму сумма от 23 апреля 2022 г, сумма от 6 мая 2022 г, сумма от 12 июня 2022 г.).

В апелляционных жалобах представителя Алексеевой П.А. - фио, Акимовой Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалобы утверждают, что отказ суда зачесть суммы, уплаченные в счет погашения долга, сделает невозможным зачет этих сумм на стадии исполнительного производства, так как для судебного пристава-исполнителя решение суда является обязательным, он не вправе вносить в него какие-либо изменения. Кроме того, судом не учтен пропуск срока исковой давности и требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок погашения требований по однородным обязательствам.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что после смерти фио, которая наступила 3 июня 2021 г, адрес Банк" предъявило иск к наследственному имуществу по долгам наследодателя по договору от 3 сентября 2014 г. на предоставление кредитной карты с лимитом в размере сумма.

По расчетам банка задолженность по указанному договору за период с 3 сентября 2014 г. по 25 мая 2021 г. составила сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

После смерти фио наследство было принято Алексеевой П.А. и Акимовой Л.Ю, которые были привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков.

Также материалами дела установлено и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что после вступления в наследство Алексеева П.А. внесла в пользу адрес Банк" в счет погашения задолженности денежные средства на сумму сумма (платеж от 23 апреля 2022 г.), сумма (платеж от 6 мая 2022 г.), сумма (платежи от 12 июня 2022 г.).

Таким образом, часть долга в сумме сумма была погашена ответчиком добровольно, притом что сумма оплачено Алексеевой П.А. до предъявления настоящего иска адрес Банк", то есть до 11 мая 2022 г.

Вывод суда о том, что эти суммы в счет погашения долга не влияют на расчет, который относится к предшествующему периоду, основан на неверном применении положения ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, которая по данному делу необоснованно не была применена судом, несмотря на то, что возлагает на ответчиков обязанность совместно отвечать по долгам наследодателя.

Поскольку оспариваемая задолженность образовалась исключительно при жизни наследодателя, а обязанность по ее погашению в пределах перешедшей к ответчиком наследственной массы - после смерти наследодателя, отказ суда зачесть сумму в размере сумма в счет оплаты долга приводит к двойному взысканию данной суммы, уже уплаченной на момент разрешения по существу спора судом первой инстанции, что недопустимо, так как влечет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 2, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не указаны имена и отчества каждого из ответчиков, что делает невозможным правильное оформление исполнительного документа и существенно затрудняет исполнение решения.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска путем взыскания суммы основного долга (с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ) в размере сумма (226248, 78-140000), имея в виду, что проценты за пользование кредитом погашаются в первую очередь.

Соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины до сумма, так как Алексеевой П.А. платежи внесены до привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, так как о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиками заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу адрес Банк" солидарно с Алексеевой.., Акимовой... кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Председательствующий

Судьи