Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-32878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Вайт Тревел" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в пользу фио убытки на приобретение авиабилета в размере 17 834, 52 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, неустойку в сумме 3 000 руб, штраф в размере 11 917, 26 руб.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" в пользу фио убытки на приобретение авиабилета в размере 17 834, 52 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, неустойку в сумме 3 000 руб, штраф в размере 11 917, 26 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований заявленных к Авиакомпании Флай Уан Армения (FLY ONE Armenia) - отказать.

Взыскать с ООО "Вайт Тревел" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1 450, 07 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ООО Авиакомпании Флай Уан Армения, ООО "Вайт Тревел" о взыскании стоимости провозной платы за отмененный рейс, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцы приобрели на сайте ответчика ООО "Вайт Тревел" авиабилеты на рейс Ереван-Москва стоимостью 24 513 руб. 60 коп, также была оплачена комиссия 400 руб. По прибытии в аэропорт в день вылета оказалось, что рейс отменен, о чем истцов не известили. Ответчиками не было предложено замены рейса, в связи с чем, истцы приобрели новые билеты стоимостью 60 182 руб. 64 коп. Истцы обращались с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

На основании изложенного, истцы просили о солидарном взыскании в пользу фио: стоимости провозной платы за отмененный рейс в размере 12 256 руб. 80 коп, суммы убытков за приобретение авиабилета взамен отмененного рейса в размере 17 834 руб. 52 руб, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 12 256 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в размере 400 руб.;

а также в пользу фио: стоимости провозной платы за отмененный рейс в размере 12 256 руб. 80 коп, суммы убытков за приобретение авиабилета взамен отмененного рейса 17 834 руб. 52 коп, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 12 256 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в размере 400 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Авиакомпании Флай Уан Армения (FLY ONE Armenia), ООО "Вайт Тревел" в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Вайт Тревел" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п.2 ст.784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями п.1 ст.786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 марта 2022 года на сайте ООО "Вайт Тревел" истцами были приобретены два авиабилета на рейс Ереван-Москва на 12 апреля 2022 года в 13-50, который должна была осуществить авиакомпания FLY ONE Armenia, электронные билеты N1309414417749, 1309414417750.

Стоимость билетов по 12 256 руб. 80 коп. каждый (л.д.11-14).

Услуги по перевозке в срок, установленный договором, не были оказаны в связи с отменой рейса авиакомпанией.

Как следует из иска, поскольку замены рейса не было предложено, истцы были вынуждены приобрести новые билеты.

В дело представлены документы по приобретению истцами билетов авиакомпании "Азимут" стоимостью 174 894 драм (700 евро) на рейс Ереван-Москва (л.д.71, 72).

Истцы направляли в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В дело представлены возражения ООО "Вайт Тревел", согласно которых клиентам был осуществлен возврат стоимости авиабилета 08 июля 2022 года, возврат стоимости сервисного сбора и услуг нотификации 22 августа 2022 года. ООО "Вайт Тревел" в своих возражениях также указал, что не осуществляет услуги авиаперевозки, является агентом авиакомпании, субъектом ответственности является авиакомпания. Также заявлено о снижении компенсации морального вреда, неустойки (л.д.42).

В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт получения истцами стоимости билетов за отмененный рейс, сбора за услуги бронирования.

Как следует из материалов дела, договором воздушной перевозки пассажиров срок оказания услуги по перевозке был определен датой - 12 апреля 2022 года в 13 час. 50 мин. Следовательно, авиакомпания была обязана оказать истцам услугу по перевозке в срок, установленный договором. Однако эта обязанность авиакомпанией не была исполнена, поскольку по ее инициативе рейс был отменен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 и п.2 ст.784, п.1 ст.786, п.1 ст.793, п.1 и п.2 ст.15, ст.1005 ГК РФ, п.1 ст.27, п.2 ст.3, ст.10, ст.13, п.1 ст.28, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании убытков на приобретение авиабилетов в размере 17 834 руб. 52 коп. с ООО "Вайт Тревел" в пользу каждого из истцов, поскольку вследствие несвоевременного исполнения договора воздушной перевозки истцы были вынуждены приобрести новые билеты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, стоимость вновь приобретенных билетов за вычетом стоимости возвращенных авиабилетом признаются реальным ущербом, причиненным некачественным оказанием услуги перевозки.

Доказательств того, что нарушены сроки оказания услуг по договору воздушной перевозки пассажиров вследствие непреодолимой силы или по вине потребителей, суду представлено не было.

При рассмотрении дела установлено нарушение прав истцов, поскольку рейс был отменен, о чем не были своевременно извещены истцы, кроме того, они несвоевременно получили стоимость купленных авиабилетов.

Доводы ответчика ООО "Вайт Тревел" о том, что ответственность должна быть возложена на авиакомпанию суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку истцы вступили в правоотношения по приобретению авиабилетов с агентом в лице ООО "Вайт Тревел", и который должен был рассмотреть заявку об отмене бронирования и возврате денежных средств с учетом установленных авиакомпанией правил, а также в соответствии с действующим в Российской Федерации гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты электронного билета от истца поступили в авиакомпанию, не означает отсутствия у агента обязанностей перед истцами, вытекающих из сделки, которая заключена между истцами и ООО "Вайт Тревел".

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Вайт Тревел" в пользу истцов суд взыскал неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 12 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. каждому истцу).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Вайт Тревел" в пользу каждого из истцов штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 11 917 руб. 26 коп. (в пользу каждого).

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Вайт Тревел" в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 1 450 руб. 07 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Вайт Тревел" не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании Флай Уан, осуществляет оформление и продажу авиабилетов от имени авиакомпании, и субъектом ответственности по договорам воздушной перевозки является исполнитель по договорам воздушной перевозки является авиакомпания, были предметом проверки в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Согласно п.231 ФАП N82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

ООО "Вайт Тревел" выступает агентом авиакомпании Флай Уан и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта, на основании агентского договора пассажирских перевозок, представленного в материалы дела ответчиком (л.д.43 51-64).

Из пункта 8 Агентского договора пассажирских перевозок Международной ассоциации воздушного транспорта, следует, что агенту предоставлено право на возврат средств (л.д.61). В п.п.15.1 указано, что перевозчик возмещает агенту убытки в связи с возникновением какой-либо ответственности за убытки, ущерб или вред, причиненный в процессе оказания перевозчиком транспортных или других дополнительных услуг, которые были проданы продавцом на основании данного договора или возникли в связи с нарушением перевозчиком своих обязательств по предоставлению транспортных или иных дополнительных услуг, кроме тех случаев, когда такой убыток или ущерб возникли по вине или при участии агента (л.д.62-63).

Из представленной в дело досудебной переписки следует, что авиакомпания направила ООО "Вайт Тревел" информацию об отмене рейса (12 апреля 2022 года из Еревана) за неделю до рейса (л.д.26). Билеты истцами были приобретены у ООО "Вайт Тревел".

Между тем, обязанность по информированию истцов об отмене рейса ответчик ООО "Вайт Тревел", являющийся уполномоченным агентом иностранной авиакомпании, не выполнил, что привело к убыткам истцов.

Согласно положений п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указывает сам ответчик ООО "Вайт Тревел" в своих письменных возражениях в связи с текущей аномальной нагрузкой на авиакомпании и их агентов по оформлению вынужденных возвратов клиентам, возврат стоимости билетов был оформлен ответчиком только 08 июля 2022 года (л.д.42, 47-48), возврат сервисного сбора и стоимости услуг нотификации был осуществлен 22 августа 2022 года (л.д.43, 49-50).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Вайт Тревел" обязанности по возмещению истцам убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Вайт Тревел" о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание размер взыскиваемой страховой премии, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Вайт Тревел", с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Вайт Тревел" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с отменой рейса и необходимостью покупки новых авиабилетов, в размере 3 000 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вайт Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: