Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-32884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, фио, при помощнике судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК РЭУ-52"- фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК адрес Сокольники" (ИНН 771865191) в пользу Журкиной Надежды Степановны (паспортные данные "Сокольники" адрес) стоимость причиненного ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "УК адрес Сокольники" (ИНН 771865191) в пользу Анашкиной Анны Александровны (паспортные данные...) стоимость причиненного ущерба от залива в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "УК РЭУ-52" (ИНН 771865191) госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Журкина Н.С, Анашкина А.А. обратилась в суд с иском ООО "УК адрес Сокольники" о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере сумма, стоимости оценки ущерба сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, по получению выписки ЕГРН сумма, неустойку за просрочку выполнения требований сумма Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 6 этаже по адресу: Москва, адрес. 08.04.2021 произошел залив квартиры истцов из квартиры N 29, расположенной на 8 этаже. Повреждения зафиксированы в Акте технического обследования. Причина залива указана "в квартире 29 сорвало шаровой кран ГВС. Кран был установлен сторонней организацией при установке квартирного прибора учета. Некачественно выполненные работы". Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, который не возмещен в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя истца, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "УК РЭУ-52"- фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ответчика ООО "УК РЭУ-52" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истцы Журкина Н.С, Анашкина А.А, третье лицо фио заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "УК РЭУ-52" по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 6 этаже, в доме по адресу: Москва, адрес, Анашкина А.А. собственник 1/3 доли в праве, Журкина Н.С. - 2/3 доли.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РЭУ-52".

Согласно Акта технического обследования от 12.04.2021, установлен залив в квартире истцов из вышерасположенной квартиры. На момент осмотра обнаружены следы протечки в комнатах, коридоре, кухне и ванной комнате (л.д.29 т.1).

Согласно выводам комиссии: залитие произошло 08.04.2021. причина залития: в квартире 29 сорвало шаровой кран ГВС. Кран был установлен сторонней организацией при установке квартирного прибора учета. Некачественно выполненные работы.

Собственником 2/3 доли в квартире по адресу: Москва, адрес является фио

В соответствии с представленным истцом заключением N 81-21 от 20.05.2021 ООО "Антэкс", стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истцов с учетом износа составляет сумма

Истцы обращались с досудебной претензией, ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Вина ответчика в произошедшем заливе установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 по иску фио к ООО "УК адрес Сокольники".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "УК адрес Сокольники" в пользу Журкиной Н.С. стоимости причиненного ущерба от залива в размере сумма, неустойки в сумме сумма, штрафа в размере сумма; в пользу Анашкиной А.А. стоимости причиненного ущерба от залива в размере сумма, неустойки в сумме сумма, штрафа в размере сумма, поскольку залив произошел по вине ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "УК адрес Сокольники" в пользу Журкиной Н.С. расходы по оплате оценки ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма; в пользу Анашкиной А.А. расходы по оплате услуг представителя сумма; госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом штрафа, с учетом отсутствия соответствующих требований в исковом заявлении, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с законом рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика штрафа, при отсутствии такого требования в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК РЭУ-52"- фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: