Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-32888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Бесединой Т.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бесединой Т.М. к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беседина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову Р.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору в размере 271200, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43360, 03 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6345, 60 руб, расходов за юридическую помощь в размере 30000 руб, почтовых расходов в размере 676, 08 руб.

Исковые требования Бесединой Т.М. мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания риелторских услуг (по приобретению имущества) N... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предметом договора согласно пункту 1.1. является то, что клиент поручает исполнителю подобрать вариант приобретения квартиры, в дальнейшем именуемой "недвижимость", и организовать гражданско-правовую сделку по покупке этой "недвижимости" на имя клиента и названных им лиц. Исполнитель свои обязательства выполнила. Согласно п. 2.1.6. договора в момент получения зарегистрированного на своё имя или на имя указанных клиентом лиц договора купли-продажи недвижимости, клиент обязан подписать акт приёма работ и выплатить вознаграждение в соответствии с п. 3.1. договора. Истец предусмотренные договором услуги оказала, а ответчик указанные услуги в одностороннем порядке не принял, что подтверждается требованием (претензией), которое истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ с вложенным актом о выполнении работ и просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 2.1.2, п. 2.1.4. и п. 1.1. договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1. протокола N... от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 договора N... купли-продажи недвижимого имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к поручению N... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N... от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении аукционов по продаже арестованного имущества ООО "Амтор", истец считает, что она подобрала для ответчика по договору квартиру стоимостью 3520000 рублей. Пункт 5.1. договора предусматривает, что исполнитель не несёт ответственность за взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами, а также за выбор условий договора купли-продажи приобретаемой недвижимости, в п. 2 приложения 4 к договору поручения также указано, что исполнитель не несёт ответственности за изменение цены продавцом недвижимости. П. 3.1. договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителю передается за услуги, оказанные в соответствии с пп. 1.1 и 2.2 настоящего договора по Приложению N 1 к настоящему Договору. В п. 5. приложения 1 к договору (соглашение о взаиморасчётах сторон) указано, что при условии получения клиентом дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя, клиент обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы выгоды. С учетом того, что истец подобрала ответчику квартиру стоимостью 3520000 рублей, а стороны согласовали что ориентировочная стоимость приобретаемой недвижимости составляет 5 000 000.00 - 5 500 000.00 рублей, согласно приложению 1 к договору дополнительная выгода клиента в результате успешной работы исполнителя составляет 1980000 рублей, а размер дополнительного вознаграждения истца составляет 396000 рублей.

Истец ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику и решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученного аванса в размере 181650 рублей и размера фиксированного вознаграждения в размере 50000 рублей, с ответчика была взыскана задолженность по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг в размере 9146 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 рублей 89 копеек.

Истец считает, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма к взысканию с ответчика составляет разницу между суммой в размере 396 000 рублей и полученной истцом суммой в размере 124 800 руб, что составляет сумму в размере 271 200 руб. Учитывая, что обязательства истца по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43360, 03 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа, денежные средства ответчиком выплачены не были.

Истец Беседина Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Беседина Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания риелторских услуг (по приобретению имущества) N... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предметом договора согласно пункту 1.1. является то, что клиент поручает исполнителю подобрать вариант приобретения квартиры, в дальнейшем именуемой "недвижимость", и организовать гражданско-правовую сделку по покупке этой "недвижимости" на имя клиента и названных им лиц.

Согласно п. 2.1.6. договора в момент получения зарегистрированного на своё имя или на имя указанных клиентом лиц договора купли-продажи недвижимости, клиент обязан подписать акт приёма работ и выплатить вознаграждение в соответствии с п. 3.1. договора.

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги она оказала, а ответчик указанные услуги в одностороннем порядке не принял, что подтверждается требованием (претензией), которое истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ с вложенным актом о выполнении работ и просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызвала.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что исполнитель не несёт ответственность за взаиморасчеты между клиентом и третьими лицами, а также за выбор условий договора купли-продажи приобретаемой недвижимости.

В п. 2 приложения 4 к договору, поименованному как поручение на приобретение недвижимости, указано, что исполнитель не несёт ответственности за изменение цены продавцом недвижимости.

Пунктом 3.1. договора оказания риелторских услуг предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителю передается за услуги, оказанные в соответствии с пп. 1.1 и 2.2 настоящего Договора, по Приложению N... к настоящему договору.

В п. 5. приложения 1 к договору (соглашение о взаиморасчётах сторон) указано, что при условии получения клиентом дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя, клиент обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 20% от суммы выгоды.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученного аванса в размере 181650 руб. и размера фиксированного вознаграждения в размере 50000 руб, с ответчика была взыскана задолженность по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг в размере 9146 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 191, 89 руб.

Изменяя решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно пункту 4 соглашения о расчетах, являющегося приложением N 1 к договору, вознаграждение исполнителя за выполняемые по договору услуги, составляет 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения при условии получения Ивановым Р.В. дополнительной выгоды в результате успешной работы исполнителя, клиент принял обязательство выплатить дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 20% от суммы выгоды.

Пунктом 1 указанного соглашения предусмотрено, что ориентировочная стоимость приобретаемой недвижимости составляет от 5 000 000 до 5 500 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, при сопоставлении намерений заказчика (ответчика) и действий, которые должен был совершить исполнитель (истец), ответчик поручил отыскать квартиру в ценовой политике ориентировочно именно от 5000000 до 5500000 рублей.

Исходя из буквального смысла данного соглашения следует, что именно с указанной ориентировочной цены должна быть подсчитана выгода, которую ответчик в данном случае получил, приобретя квартиру за меньшую цену, чем указано в соглашении.

Таким образом, в результате действий исполнителя (истца) по исполнению договора заказчик (ответчик) понес выгоду от указанной в договоре цены в размере 624000 руб. (5 500 000 руб. - 4 876 000 руб.), в связи с чем размер вознаграждения составит 124 800 руб. (624000 руб. *20%).

Таким образом, по спорному договору ответчиком подлежала выплате истцу как сумма вознаграждения, так и дополнительно понесенные расходы по исполнению договора, всего 190 796, 75 руб. (50 000 руб. + 124 800 руб. + 15 996, 75 руб.), а с учетом оплаченного им аванса 181650 руб, размер задолженности составит 9146, 75 руб. (190 796, 75 руб. - 181 650 руб.).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиком не была выплачена, за указанный истцом в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ составит 191, 89 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.., измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бесединой Т.М. к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору.

Доводы истца о том, что при рассмотрении искового заявления в рамках гражданского дела N... суд первой инстанции не учел буквальное толкование договора, а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец была лишена возможности изменить свои требования, суд не принял во внимание в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд учел, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Бесединой Т.М. без удовлетворения. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке истец также не обращалась.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что по существу правовая позиция истца сводится к ее несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и приведенным в нем расчетом суммы вознаграждения, причитающейся истцу, а доводы иска направлены на переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при рассмотрении иного дела, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, а, учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд также не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены судом в установленном законом порядке определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи