Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-32909/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Ишу Л.Ш. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков РАДИО-1 к Ишу Лилиане Шлемоновне о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени за просрочку оплаты - удовлетворить.

Взыскать с Ишу Лилианы Шлемоновны, паспортные данные, в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков РАДИО-1, ОГРН 1035007559894, 444 000 руб. в счет задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, 54 875 руб. 13 коп. в счет пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2020 по 10.02.2023, 8 188 руб. 75 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "РАДИО-1" обратился в суд к ответчику Ишу Лилиане Шлемоновне с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 11.01.2020 по 10.02.2023 в размере 444 000 руб, пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2020 по 10.02.2023 в размере 54 875 руб. 13 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 188 руб. 75 коп, обосновывая тем, что ответчик является собственником дома с кадастровым номером 50:13:0080310:1828 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080310:1817 по адресу: адрес. Ответчик не является членом кооператива, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, при этом оплату не производит, договор о пользовании данным имуществом между сторонами не заключен. Решением общего собрания кооператива от 18.05.2019 ежемесячные взносы за период с 01.07.2019 по дату подачи иска определены в размере 12 000 руб. в месяц, периодичность и срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 23.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Гринько М.Ж. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ишу Л.Ш. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Ишу Л.Ш. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что: судом первой инстанции нарушены нормы материального права; инфраструктура поселка, расположенная на спорной территории, была создана ООО "Магор", истец не является правопреемником ООО "Магор"; истцом не представлены доказательства предоставления земельного участка на каком-либо праве; границы земельного участка ответчика не установлены; решением Пушкинского городского суда от 18 апреля 2023 года исковые требования Ишу Л.Ш, фио к ПКИЗ "РАДИО-1" о признании земельного участка, не относящегося к землям ПКИЗ "РАДИО-1" удовлетворены. /л.д. 170-173/

Представитель истца по доверенности Гринько М.Ж. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Ишу фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. /ч. 2 ст. ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ/

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. /ч. 3 ст. ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ/

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. /ч. 4 ст. ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ/

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. /ч. 5 ст. ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ/

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что Ишу фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080310:1817 и дома с кадастровым номером 50:13:0080310:1828 по адресу: адрес, которые расположены в границах адрес индивидуальных застройщиков "РАДИО-1".

В соответствии с Уставом кооператива, Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков РАДИО-1 создан для оказания содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задачи в рамках совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжением имуществом (вещами), в силу закона находящими в общей собственности и (или) общем пользовании для достижения целей, предусмотренных уставом и защиты прав и законных интересов членов кооператива и иных собственников домовладений и земельных участков, не являющихся его членами, расположенных на территории кооператива. Устав составлен в соответствии с учетом норм Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кооператив является добровольным объединением собственников индивидуальных жилых домов, в пределах которого имеются сети инженерно-технического обеспечения и элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого домовладения или земельного участка, созданные за счет денежных средств собственников домовладений и земельных участков: подземные, наземные и надземные инженерные коммуникации, водозаборный узел с оборудованием, внутри поселковые дороги с твердым покрытием, дорожные знаки и указатели, уличные проезды и проходы, придомовые территории, ограждения внутри и по периметру поселка, площадки для сбора ТБО, административно-бытовые здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания инфраструктуры поселка, детская и спортивная площадки с инвентарем, газоны, зеленые насаждения, элементы благоустройства и малой архитектуры, приспособления, механизмы, техника, транспорт, иное имущество, предназначенное для обслуживания более 1 домовладения и земельного участка, для совместного пользования и владения.

Предметом деятельности кооператива является эффективное управление находящимся в общей собственности и (или) в общем пользовании имуществом, решение общих задач и выполнение общих функций, в том числе заключение договоров, выполнение работ и оказание услуг, касающихся такого имущества и (или) общих интересов собственников, совместное использование общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Ишу фио не является членом кооператива, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется услугами по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, однако оплату не производит, договор о пользовании данным имуществом между сторонами не заключен.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания кооператива от 18.05.2019 ежемесячные взносы за период с 01.07.2019 по дату подачи иска определены в размере 12 000 руб. в месяц, периодичность и срок - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Указанное решение общего собрания кооператива ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2022 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за период с 11 января 2020 года по 30 июня 2022 года в общем размере 360 000 руб. (2020 год - 12 000 руб. х 12 + 2021 год - 12 000 руб. х 12 + 2022 год - 12 000 руб. х 12 + 12 000 руб. (январь 2023 года), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. /том 1 л.д. 15/

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 11 января 2020 года по январь 2023 года в размере 444 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания ответчику вышеуказанных услуг подтверждается договором электроснабжения от 16.05.2003, договором на прием (сброс) сточных вод и их транспортировку от 01.09.2017, договором N 835/261п на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 15.05.2007 с фио "Мособлгаз", договором СПРО-2018-0001407 от 10.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договором электроснабжения от 01.02.2019, трудовыми договорами с комендантом, электриком, дежурным КПП, договорами на оказание услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, абонентского правового обслуживания юридического лица, беспроцентного займа на ведение хозяйственной деятельности в целях выполнения целевых работ, выпиской по счету истца в Банке об оплате услуг за спорный период.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 11 января 2020 года по январь 2023 года в размере 444 000 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена обязанность ответчика по внесению платы за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы кооператива по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами кооператива, ответчиком расчет истца оспорен не был, а также с учетом того, что об экспертизе ответчик не ходатайствовала, земельный участок и домовладение ответчика находятся в границах кооператива, состав общего имущества определен Уставом кооператива, стоимость определена сметой, утвержденной на общем собрании, на газопровод низкого давления представлено свидетельство о праве собственности кооператива, услуги по содержанию общего имущества кооперативом оказаны, фактические расходы понесены, ответчик общим имуществом пользуется, однако оплату наравне с другими собственниками и членами не вносит, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что услуги ей не оказаны, ее участок не располагается в границах кооператива, имуществом общего пользования она не пользуется, суд отклонил, поскольку данные доводы опровергается проектом планировки и застройки территории, отведенной под ИЖС, утвержденным постановлением Главы Пушкинского адрес от 30.07.2007 N1517, в соответствии с которым данная территория является единым жилым комплексом, состоящим из участков для размещения индивидуальных жилых домов и дорог, обеспечивающих подъезд к данным жилым домам, данная территория расположена в границах населенного пункта адрес; топографической сьемкой, договорами с поставщиками услуг и организациями обслуживающими общее имущество собственников домовладений и земельных участков, свидетельством о собственности на сооружение: газопровод низкого давления от 25.10.2007, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года, которым установлена обязанность Ишу Л.Ш. оплатить коммунальную услугу по водоотведению и демонтировать незаконно установленную врезку (соединение) в сети водоотведения кооператива, что опровергает доводы ответчика о том, что том, что она не пользуется водоснабжением, водоотведением, организованным в поселке, при этом сам факт заключения ответчиком договора на поставку марка автомобиля не освобождает ее от обязанности оплатить услуги оказанные кооперативу по обслуживанию газопровода низкого давления, находящегося в его собственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 10 февраля 2023 года в размере 54 875 руб. 13 коп, поскольку ответчик допустила просрочку уплаты ежемесячных взносов за пользование оказанными ей услугами.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 188 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как были применены нормы Федерального закона N 217-ФЗ, для применения которых необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инфраструктура поселка, расположенная на спорной территории, была создана ООО "Магор", истец не является правопреемником ООО "Магор", судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ПКИЗ "РАДИО-1" несет расходы по содержанию инфраструктуры на спорной территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства предоставления земельного участка на каком-либо праве, границы земельного участка ответчика не установлены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Пушкинского городского суда от 18 апреля 2023 года исковые требования Ишу Л.Ш, фио к ПКИЗ "РАДИО-1" о признании земельного участка, не относящегося к землям ПКИЗ "РАДИО-1" удовлетворены, судебная коллегия не принимает, поскольку указанным решением земельный адрес признан не находящимся на землях ПКИЗ "РАДИО-1", не потому что участок находится вне пределах территории которую обслуживает ПКИЗ "РАДИО-1", а потому что было установлено, что границы земельного участка, площадью 49 621 кв.м, определены только Уставом ПКИЗ "РАДИО-1" от 21 декабря 2018 года, фактически данный земельный участок не сформирован (отсутствуют постановления органов муниципальной власти об утверждении границ данного участка, границы земельного участка отсутствуют в ЕГРН).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что решением мирового судьи судебного участка N 89 адрес от 20 августа 2020 года с Ишу Л.Ш. в пользу Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "РАДИО-1" взыскана задолженность за период с 13 августа 2019 года по 11 января 2020 года, при этом указанное решение ответчиком не обжаловалось. /том 1 л.д. 12-14/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, с Ишу Лилианы Шлемоновны в пользу ПКИЗ "РАДИО-1" взысканы доначисленная оплата коммунальной услуги по водоотведению за период с 23 января 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 1 580 873 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 104 руб. 37 коп.; Ишу фио обязана устранить (демонтировать) незаконную врезку (соединение) в сети водоотведения ПКИЗ "РАДИО-1" принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома, площадью 133 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 449 кв.м, по адресу: адрес, адрес, адрес, участок N 42. /том 1 л.д. 163-168/

Вышеуказанным апелляционным определением установлены факты того, что ответчик Ишу Л.Ш. свои правоотношения с поставщиком коммунального ресурса не оформила, договора не заключила, при этом пользовалась системой водоснабжения и водоотведения в необходимом ей объеме, таким образом, был установлен факт самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения (канализацией) со стороны Ишу Л.Ш.

Представитель истца ПКИЗ "РАДИО-1" представил в заседание апелляционной инстанции расчеты с поставщиками и подрядчиками, с персоналом по оплате труда, по налогам и сборам, из которых следует, что установленный решением общего собрания кооператива от 18 мая 2019 года ежемесячный платеж в размере 12 000 руб. является обоснованным и соразмерным фактическим расходам ПКИЗ "РАДИО-1".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: