Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-32929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6849/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-009016-75) по иску адрес "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репиной... о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда адрес от 2 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав Репину Ю.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Симоновского районного суда адрес от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд исследовал заявленные адрес "Образование" (АО) основания иска, связанные с тем, что по состоянию на 10 сентября 2021 г. у Репиной Ю.В. образовалась задолженность по договору от 26 декабря 2013 г. об открытии и порядке ведения счета, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в виде овердрафта при недостаточности или отсутствии средств на банковском счете с лимитом в сумме сумма.

Исследуя по заявлению Репиной Ю.В. обстоятельства в рамках заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд применительно к нормам ст.ст. 196, 199 п. 2, 200, 207 п. 1, 201 Гражданского кодекса РФ установил, что иск предъявлен 4 мая 2022 г, в то время как в соответствии с графиком погашения задолженности последний платеж должен быть произведен не позднее 31 декабря 2016 г, в связи с чем пришел к выводу о том что срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе адрес "Образование" (АО) ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, не оспаривая установленные выше факты, обращает внимание на то, что применительно к п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ окончательная дата пользования овердрафтом сторонами не была установлена и ответчик продолжает пользоваться правом на овердрафт в настоящее время. Кроме того, в связи с признанием решением Арбитражного суда адрес от 7 июня 2017 г. адрес "Образование" (АО) банкротом приказом ЦБ России от 21 апреля 2017 г. была назначена временная администрация, которой потребовалось значительное время, чтобы разобрать архивы и установить неисполненные обязательства перед банком.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 3, 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (п. 3).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к названным нормам права и их разъяснениям Верховным Судом РФ суд апелляционной инстанции признал не имеющими правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надо исчислять с момента, когда были разобраны архивы адрес "Образование" (АО) временной администрацией.

Ссылку в апелляционной жалобе на п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции признал ошибочной.

Данная норма материального права используется заявителем для того, чтобы обосновать, что срок возврата кредита договором не был установлен, поскольку стороны не определили длительность овердрафта, и, соответственно, ответчик имеет возможность пользоваться овердрафтом до настоящего времени.

Между тем субъективное право ответчика расплачиваться банковской картой в настоящее время, которым ответчик не воспользовалась, так как никаких покупок путем использования кредитной карты в пределах срока исковой давности не совершала, не имеет отношения к исчислению срока исковой давности, то есть к моменту, когда истец узнал о наличии задолженности перед банком за спорный период.

При разрешении спора в этой части суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 26 декабря 2015 г. предусматривал срок возврата кредита (п. 9, 10, 12 дополнительного соглашения к договору).

В силу п. 11 дополнительного соглашения уплата процентов за пользование овердрафтом, погашение задолженности по ссудному счету производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца в сумме, равной сумме фактически начисленных процентов за пользование овердрафтом с 1 числа (со дня выдачи кредита за первый месяц) по 30 (31) число (в феврале-28 или 29 число) предыдущего месяца и 10 % от остатка ссудной задолженности (минимальный взнос), зафиксированной на начало текущего календарного месяца.

В соответствии с графиком погашения задолженности последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее 31 декабря 2016 г.

Таким образом, срок исковой давности истекал 31 декабря 2019 г, в то время как настоящий иск предъявлен в суд 4 мая 2022 г, то есть по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше условий договора и Условий обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство клиента (заемщика) является обязательством с неопределенным сроком, не учитывает, что соглашением сторон предусмотрено внесение ответчиком периодических платежей, а потому названные доводы апелляционной жалобы противоречат приведенным выше нормам права и условиям договора, являющихся для сторон обязательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи