Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-32996/2023

21 сентября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова А. В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Отказать в разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по административному делу по административному иску Кузнецова А.В. к ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" о признании действий и ответа от 24.03.2021 незаконными, о признании недействительными решений о приостановлении выплаты субсидии, отказе в назначении выплат, обязании начислить и выплатить субсидии,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" о признании действий и ответа от 24.03.2021 незаконными, о признании недействительными решений о приостановлении выплаты субсидии, отказе в назначении выплат, обязании начислить и выплатить субсидии.

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на неверные выводы суда.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кузнецов А.В.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статья 224 ГПК РФ предусматривает, что с удебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Как усматривается из представленных материалов, в деле имеются два подлинника определения от 28 марта 2022 года об отказе в разъяснении решения суда (л.д. 142, 185), тогда как постановлен может быть один судебный акт по результатам рассмотрения заявления стороны о делу. Также имеется один протокол судебного заседания по рассмотрению данного вопроса (л.д. 183-184), при том, в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что постановленное судом 28 марта 2022 года определение было принято с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем по правилам части 3 статьи 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 предусмотрено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова А.В. о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется, поскольку решение суда никаких неясностей и нечеткостей не содержит, в иске отказано, а доводы истца не имеют отношения к правовому понятию разъяснения постановленного судом решения, сводятся к оспариванию судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года отменить.

Отказать Кузнецову А.Вл. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу по иску Кузнецова А.В. к ГКУ г. Москвы "ГЦЖС" о признании действий и ответа от 24.03.2021 незаконными, о признании недействительными решений о приостановлении выплаты субсидии, отказе в назначении выплат, обязании начислить и выплатить субсидии.

Судья К.А. Рачина