Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 33-33006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ... по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований... в интересах фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в интересах фио в суд с иском к..,... о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 между... и Веневцевым А.И. заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которыми... забронировало туристическую поездку для истца. При бронировании указанного туристского продукта было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также было разъяснено, что туроператором по данному направлению является ООО "Анекс туризм". Стоимость договора составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В последующем по инициативе ответчика тур был аннулирован, однако денежные средства истцу не были возвращены. В процессе рассмотрения дела, 15.04.2022 ответчики возвратили истцу оплату за тур в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика... в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика... в заседании суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца... по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика... по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.., истца фио, представителя ответчика.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 истцом по договору N 20Q2098462 приобретен туристский продукт, сформированный ООО "Анекс туризм" следующей спецификации: страна путешествия: Мексика; дата начала тура: 26.03.2022; дата окончания тура: 06.04.2022.

Стоимость тура в размере сумма оплачена истцом в полном объеме.

Тур был аннулирован по инициативе туроператора и турагента.

Заявка туриста фио была аннулирована 28.02.2022, поскольку 28.02.2022 решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

Претензию о возврате оплаченной суммы истец направил в адрес ответчиков 13.04.2022, 15.04.2022 сумма в размере сумма возвращена истцу.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 451, 782 ГК РФ, ст. 1, 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств и не связан с виновными действиями туроператора. Учитывая, что денежные средства возвращены истцу до истечения десятидневного срока с момента обращения, то оснований для взыскания неустойки у суда не имелось. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: